Peer review has never been a uniform practice, but is now more diverse than ever. Despite a vast literature, little is known of how different disciplines organise peer review. This paper draws on 95 qualitative interviews with editors and publishers and several hundred written reports to analyse the organisation of peer review in pure mathematics. This article focuses on the practice of ‘quick opinions’ at top journals in mathematics: asking (senior) experts about a paper’s importance, and only after positive evaluation sending the paper for a full review (which most importantly means checking the paper’s correctness). Quick opinions constitute a form of ‘importance only’ peer review and are thus the opposite of the ‘soundness only’ approach at mega-journals such as PLOS ONE. Quick opinions emerged in response to increasing submissions and the fact that checking correctness in mathematics is particularly time-consuming. Quick opinions are informal and are often only addressed to editors. They trade on, indeed reinforce, a journal hierarchy, where journal names are often used as a ‘members’ measurement system’ to characterise importance. Finally, quick opinions highlight that a key function of the peer-reviewed journal today, apart from validation and filtration, is ‘designation’ – giving authors items on their CV.

The talk explores the role of models and model systems in the production of scientific knowledge in the context of the institutions and inequalities of internationalised science. It discusses formal models and model systems as vehicles for findings that circulate as of relevance across geographic and cultural contexts and asks: How do researchers access these in different geographical contexts and different disciplines? What are the consequences of access and non-access for researchers and the knowledge produced?

Der Postdoc-Phase wurde als zentraler Qualifizierungsphase zuletzt auch wissenschaftspolitisch viel Aufmerksamkeit zuteil. Doch die Rolle von Postdocs ist offen und unterbestimmt. Die Aufgaben, mit denen Postdocs betraut werden, sind vielfältiger und komplexer als in der Promotionsphase, gleichzeitig erfahren sie weniger Orientierung und Anleitung. Der Vortrag befasst sich mit der Frage, wie Postdocs lernen was es heißt, "ein Postdoc" zu sein. Dabei wird auf eine bisher vernachlässigte Funktion wissenschaftlicher Wettbewerbe verwiesen: Verschiedene Wettbewerbe um Stellen, Drittmittel und Publikationen sind nicht nur Mechanismen zur Verteilung knapper Ressourcen. Sie haben auch eine bislang wenig berücksichtigte sozialisierende Funktion, weil sie Postdocs die an sie gestellten Erwartungen und Anforderungen vermitteln. Anhand von Interviews mit 60 Postdocs in Physik und Geschichtswissenschaft wird in einem ersten Schritt rekonstruiert, welche Wettbewerbe Postdocs welche Erwartungen und Anforderungen vermitteln. In einem zweiten Schritt wird gezeigt, inwiefern diese unterschiedlichen Erwartungen und Anforderungen bei Postdocs zu Zielkonflikten führen, die schließlich zu einer systemischen Überlastung der Postdoc-Rolle führen.

Biologische Stationen wurden in den STS bislang maßgeblich als „Grenzobjekte“ (Star & Griesemer) zwischen Feld und Labor (Kohler) untersucht. Im Gegensatz zu zeitlich begrenzten Expeditionen, oder zur „reinen“ Laborforschung praktizieren Meeres-Stationen folglich „Wissenschaft mit den Füßen im Wasser" und sind zugleich in konkreten lokalen Gesellschaften verortet. Durch ihren spezifischen Standort befinden sie sich somit am Kreuzpunkt zwischen zwei Gebieten, die in der modernen Wissenschaftsorganisation als voneinander getrennt verstanden wurden – Meer und Gesellschaft. Meeresstationen verbinden diese nicht nur epistemisch, sondern auch physisch und temporal. Entsprechend ermöglichen Meeres-Stationen multiple Formen der Organisation von Meer-Gesellschafts-Beziehungen und marinen Wissens. Nach einer Schätzung der World Association of Marine Stations (WAMS) existieren rund tausend Meeres-Stationen weltweit. In einer Zeit jedoch, in der nachhaltige Zukünfte für Küstenbevölkerungen häufig Anlass für öko-soziale und politische Polarisierungen sind, handelt es sich bei der Integration multipler Formen von Meereswissen um eine hochkomplexe Angelegenheit. Auf der Grundlage einer rund drei-monatigen Ethnographie an der ältesten aktiven Meeres-Station der Welt, der Station Marine Concarneau, Bretagne, reflektiert mein Vortrag spezifische Modi heterogener Kollaborationen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Zunächst stelle ich die Station vor, d.h. ihr spezifisches Forschungsprofil, sowie ihre lokale und länderspezifische Exposition. Nach einer kurzen Einführung in die methodologischen Grundlagen meiner Studie (Pragmatismus, STS, Marine Social Sciences) diskutiere ich drei Typen dort beobachteter heterogener Kollaborationen a) sozio-material, b) sozio-epistemisch und c) sozio-disziplinär. Abschließend diskutiere ich daran anschließende Überlegungen zur systematischen und strategischen Bedeutung von Meeres-Stationen für inter- und transdisziplinäre Kollaborationen vor dem Hintergrund der globalen Transformation von Meer-Gesellschaft-Beziehungen.

FIELDS-Projekt: https://www.wiso.uni-hamburg.de/en/forschung/forschungszentren/css/css-research/research-projects/experiencing-nature-and-society.html

Protzko et al. describe a project in which internal tests of pilot-tested hypotheses and independent replications embraced “rigour-enhancing practices” such as confirmatory tests, large sample sizes, preregistration and methodological transparency. The authors report a high estimate of replicability, which, in their appraisal, “justifies confidence in rigour-enhancing methods to increase the replicability of new discoveries”. However, replicability was not the original outcome of interest in the project, and analyses associated with replicability were not preregistered as claimed. Instead of replicability, the originally planned study set out to examine whether the mere act of scientifically investigating a phenomenon (data collection or analysis) could cause effect sizes to decline on subsequent investigation (https://osf.io/ba8p7). This “decline effect” hypothesis, posited by one of the authors and not articulated in the published manuscript, invokes phenomena that, if found, could revise the “laws of reality”. The project did not yield support for this preregistered hypothesis; the preregistered analyses on the decline effect and the resulting null findings were largely relegated to the supplement, and the published article instead focused on replicability, with a set of non-preregistered measures and analyses, despite claims to the contrary.

This talk examines how commercial cloud services and data integration platforms are shaping scientific knowledge infrastructure and institutional approaches to digital preservation and archival access. Drawing on findings from two collaborative research projects—a decadal analysis of data management plans from NSF funded scientists and the Palantir Files, a public interest archive documenting the firm's data integration services—I explore how platforms are transforming traditional roles of information institutions in providing access to data. The presentation investigates three key developments: the increasing adoption of commercial cloud services (Amazon Web Services, Microsoft Azure, and Google Cloud) for storage in scientific data management, the rise of data integration platforms in research environments (GitHub and Figshare), and the implications for institutional autonomy in providing access to archives and publicly funded science. By examining the adoption of platform services in research data management and digital preservation, this work identifies key tensions between open access and commercial platform control. The conclusion will explore counter-archiving projects and institutional strategies that challenge platform dominance while reimagining archival access in a time of networked science.

This talk explores the historical evolution of scandals related to academic integrity and their implications for the relationship between science and politics. We argue that there are three distinctive waves of scandalization since the postwar era: The first wave, starting in the 1970s, led to governance measures addressing public trust issues in science funding. The 1980s and 1990s witnessed a second wave centered on research misconduct, prompting the establishment of boundary organizations such as the Office of Research Integrity. Since the 2010s, the third wave shifted focus to concerns such as Open Science and reproducibility, giving rise to a mainly intra-scientific moral entrepreneurship that unfolds not along one-time scandals anymore, but as part of a continuous crisis discourse. This current wave of reform movements is met with considerably less intra-scientific resistance than its predecessors and hence may inadvertently achieve regulatory goals surpassing previous political intentions.

Academic disciplines have distinctive ways of valuing research. These differences exist not only across fields but also between collegial and organisational evaluations. This presentation draws on recent empirical studies of assessment processes in Swedish academia. By analysing guidelines and peer review reports across four domains: humanities, social sciences, medicine, and natural sciences, we identify five key dimensions of publication assessment: (1) Work attribution, (2) Content quality, (3) Publication channel, (4) Impact, and (5) Volume. Our findings reveal contrasting evaluation styles at different organisational levels, which we call ‘disharmonic styles of valuation.’ Rather than focusing on the origins of these quality standards, we emphasise how they interact and coexist within academic assessments.

International research collaborations can base their research focus, questions and interpretations of the issue on Western assumptions of knowledge. This can delegitimise the potential contributions of some project partners, such as those located in the global South, and silence their interpretations of the issue. International projects can therefore be spaces of what Fricker calls "hermeneutical injustice". This presentation is based on Quijano´s work on Coloniality to identify enduring patterns of power that inform and shape frames of reference, culture and knowledge production in the colonised regions of the world. The presenters argue that research collaborations should be based upon the recognition, understanding, and exchange of knowledges and interpretations of concepts and realities in multiple directions and dimensions. In this presentation we will describe and explain the approaches we adopted in a collaborative Erasmus project in our aim to promote hermeneutical justice and to recognise all participants in their capacities as knowers and knowledge creators.

In my talk, I explore two main responses to democracy’s current existential crisis and their mutual relation. On the one hand, many argue that we should address the phenomenon of post-truth and its negative effects on democratic politics by cultivating citizens’ capacity to build their own, autonomous, judgements. On the other hand, many defend the need of participatory initiatives as a way of bringing citizens to identify with their political institutions. I argue that participatory initiatives are often jeopardized by the epistemological assumptions that draw from the current liberal struggle against post-truth. Instead of promoting liberal epistemological orientations among citizens, we need to draw on socialist or cooperative epistemologies, which make sure that citizens cultivate the necessary (social) conditions to sustain and expand projects of political participation.

Der Klimawandel führt zu vielschichtigen und komplexen Veränderungen. Diese Veränderungen bringen unter anderem soziale, epistemische, ökonomische und politische Auswirkungen mit sich. In diesem Vortrag konzentriere ich mich insbesondere auf die Auswirkungen des Klimawandels auf die Wissenschaftswelt und die Positionierungsarbeit von Wissenschaftler*innen. Ich frage: wie nehmen Wissenschaftler*innen Umweltveränderungen wahr und was sind die sozialen und erkenntnistheoretischen Dimensionen dieser Wahrnehmung? In meiner Fallstudie, finanziert durch ein Erwin-Schrödinger Postdoc Stipendium (FWF Austria), beschäftige ich mich mit Meeresforscher*innen und ihren Umgang mit auf den Klimawandel zurückzuführenden Umweltveränderungen in Meeres- und Polarregionen.
Das Meer ist geprägt von rapiden und vielfältigsten Umweltveränderungen. Die Meereswissenschaftler*innen die ich porträtiere, sind meist tief berührt, wenn nicht sogar erschüttert von dem, was sie untersuchen. Diese emotionalen Erfahrungen fließen in ihre Forschungen sowie in die wissenschaftliche Öffentlichkeitsarbeit und in Protestaktionen ein. Meeresforscher*innen untersuchen Umweltveränderungen im Rahmen ihrer Feldforschung, publizieren ihre Ergebnisse in wissenschaftlichen Veröffentlichungen und teilen ihre Forschung als öffentliche Fürsprecher*innen. Darüber hinaus protestieren sie für die Einführung politischer Regulierungsmaßnahmen zur Bewältigung dieser Umweltveränderungen.
Meeresforscher*innen positionieren sich daher sowohl als traditionelle Wissenschaftler*innen als auch als Aktivist*innen. Ich konzeptualisiere die Erfahrungen und Handlungen der Forscher*innen als Umwelt-Engagement (engl. environmental engagement) und stelle entlang dieses Konzepts zwei Formen des Umwelt-Engagements vor, in der Forschung und in Protestaktivitäten. Ich zeige, dass Umwelt-Engagement sowohl kollektivierende Effekte haben und coping Mechanismen bedienen kann, dass es aber ebenso in eine wettbewerbsorientierte wissenschaftliche Arbeitsrealität eingebettet ist. Meine Studie liefert neue Erkenntnisse über die Beziehung zwischen Umweltveränderungen, wissenschaftlicher Arbeit und Protestaktivitäten in Zeiten des Klimawandels. Meine Ergebnisse werde ich als Blaupause für andere Disziplinen weiterdenken. Nicht nur die Meereswissenschaft, sondern auch die Wissenschafts- und Technikforschung muss sich fragen wie eine Positionierung in sich ständig wandelnden Klimawelten gelingen kann und welche Formen des Umwelt- Engagements es dafür braucht.

Defining Science for and in ‘Eastern Germany’ in right-wing populism “Eastern Germany”, as a socio-political and geographical region, hosts significant scientific infrastructure and innovation funding, yet it has also seen a marked rise in populist voting patterns. Parties such as the Alternative for Germany (AfD) and emerging movements like Bündnis Sarah Wagenknecht (BSW) position themselves as challengers to established societal frameworks. Within populist rhetoric, a recurring theme is the critique of scientific fields, framed within a broader opposition between “the virtuous people” and “the experts.” (u.a. Bellilo 2022, Mede et.al. 2020, Eslen-Ziya and Giorgi, Ed. 2022).

This study undertakes an explorative, science policy-oriented critical discourse analysis of AfD election programs and speeches at state parliaments, focusing on their vision for science and its role in society. By searching for recurring patterns and expressions, the study

aims to uncover how populist narratives seek to define and reshape science policy in “Eastern Germany” at the federal state level.

While this is an explorative study, it expects to identify further research questions at the intersection of Science and Technology Studies (STS) and science policy research. It aims to contribute to broader debates on how populist movements engage with science and how patterns of discrediting expertise diffuse between the globally connected right-wing movements. Recognizing the limitations of an explorative approach, this contribution provides a foundation for future, more comprehensive analyses of the science populism-dynamic.

Many educational researchers conduct secondary data analysis using large-scale school assessment studies that usually include various variables based on representative samples. To access such data, researchers must often apply by submitting a research proposal. Our project aims to examine the reproducibility and robustness of secondary data analyses from a research data center that offers over 70 educational studies for secondary analyses. This approach provides us with a unique database of data usage applications. In these applications, researchers describe their central questions, hypotheses, and planned analytic approach. Between 2008 and 2020, around 600 data applications from over 900 researchers resulted in around 180 publications. Based on this data and an additional survey of applicants about their project results, we will examine which data applications result in publications. Second, we will reproduce the published results of a selected subsample of data applications by using the information given by researchers in the publication. This direct reproduction of study results might provide hints on improving transparent descriptions of the research process. Third, we will explore the heterogeneity in effect estimates introduced by different analytical strategies and datasets using robustness checks on a smaller subsample of publications. The talk will overview the project and present the first results.

For decades, research assessment infrastructure has been shaped by closed, centralized systems that prioritize selectivity, reinforce hierarchies, and define what counts as scholarly impact. This talk traces the historical evolution of bibliometrics, from the first citation analysis in the early 20th century via the revolutionary development of the Science Citation Index to the dominance of commercial data analytics companies like Clarivate and Elsevier today. The talk will highlight how these infrastructures have perpetuated power imbalances—determining who gets to define impact, what types of knowledge are valued, and whose labor is made visible.

Currently research assessment and the underlying bibliometric infrastructure are undergoing a transformation. The increasing availability of open bibliographic sources (e.g., Crossref, OpenAlex, DataCite, DOAJ), metadata accessibility, and alternative models of research evaluation are challenging traditional hierarchies and enabling more inclusive and transparent assessment practices.

Using a data feminist lens, this talk will critically examine both the past and present of research assessment infrastructure, advocating for a shift that embraces pluralism, contextualizes metrics, and recognizes the diverse contributions that shape scholarly knowledge. By reflecting on historical lessons and current developments, we can envision a research assessment system that is more equitable, open, and reflective of the complexities of academic work.

Our contribution is dedicated to the topic of large research collaborations. We frame the issue of large research collaborations in the context of their long history in the study of science, which is closely related to the notion of Big Science (De Solla Price 1963). Beyond the quantitative growth of science in various aspects such as publications, journals, personnel, funding, etc., we focus our attention on the fact that considering the big picture of science implies taking into account the social order of science (Merton 1938, Barber 1953). From the beginnings of the sociology of science (Bernal 1939, Merton 1942, Polanyi, 1962, Pielke 2014, Wray 2023) to the present day, this question has been linked to the much broader question of how science is embedded in society and how it relates to politics (Jasanoff 1990, Pielke 2007, Kitcher 2011). Consequently, we argue that large research collaborations are a suitable object of study for an empirical theory of science because these two central questions of the social order of science and the relationship between science and society coincide in this object.

Against this background, our contribution aims to empirically investigate how the production of scientific knowledge is organised in concrete working contexts of large research collaborations. Our paper is structured as follows: First, we draw on the research literature to explain why the internal organisation and governance of large research collaborations is an increasingly controversial issue. (Hallonsten 2016, Cramer and Hallonsten 2020, Baneke 2020). We then elaborate on routinely identified points of contention in research collaborations, which also represent necessary transition points in the process of developing internal social order and governance. We do so by drawing on theoretical literature, empirical case studies from the literature (Rüland 2023, Galison et al 2023, Jerabkova et al 2023, 2024), and two examples from our own ongoing research. In particular, we will look at governance issues such as membership, distribution of power and recognition in the cases of the Next Generation Event Horizon Telescope (ngEHT) and the European Southern Observatory (ESO). Based on this cursory overview, we will explore the extent to which key challenges in the governance of large research collaborations recur to implicit or explicit normative presuppositions, and how these normative presuppositions relate to forms of political self-governance.

Der Beitrag setzt sich mit Perspektiven der politischen Epistemologie auseinander, die sich mittlerweile zu einem soziologischen, politikwissenschaftlichen, philosophischen und historischen Brückenkonzept entwickelt hat. Trotz unterschiedlicher disziplinärer Zugänge lassen sich gemeinsame Kernelemente und ähnliche Theoriestrategien ausmachen: Immer geht es dabei um die Identifikation jener Mechanismen, die Erkenntnis und Ordnung, Expertise und Entscheiden miteinander vermitteln. Politische Epistemologien fragen nach den Praktiken bzw. Diskursen der Ko-Konstruktion von politischer und epistemischer Autorität. Sie vergleichen jene kulturellen und institutionellen Arrangements, in denen Expertise an Legitimität und Geltungsmacht gewinnt (oder verliert). Während ‚objektivistische Epistemologien' auf eine Rationalisierung der Politik durch die Wissenschaft hoffen, ist die politische Epistemologie skeptischer. Mit der globalen Ausweitung von Kommunikations- und Interaktionshorizonten verbinden sich vielmehr - so eine leitende Vermutung - sehr unterschiedliche, potentiell umstrittene Wege der wechselseitigen Durchdringung von Politik und Wissenschaft und damit auch konkurrierende Legitimitäts- und Rationalitätsvorstellungen. Der Beitrag skizziert zunächst Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen Zugängen zur politischen Epistemologie und arbeitet Kernkonzepte und -erkenntnisse heraus. Ein zweiter Teil fokussiert dann anhand von Beispielen auf politisch-epistemische Mechanismen der Ko-Konstruktion. Der Vortrag schließt mit Überlegungen zu Konfliktdynamiken im Verhältnis von Wissenschaft und Politik unter den Bedingungen der Weltgesellschaft.

Die akademische Kultur ist eine Kultur, in der Gefühle abwesend sind - eine Kultur des 'Nicht-Gefühls'. [...], aber Gefühle sind in der Wissenschaft reichlich vorhanden" (Bloch, 2012: 140, übersetzt aus dem Englischen von JB), schließt Charlotte Bloch ihre ethnografische Studie Passion and Paranoia zu akademischen Emotionskulturen in Dänemark.

Auf der Grundlage meiner ethnographischen Feldforschung (2019-2022) werde ich darlegen, wie eben diese „academic cultures of no-feeling“ den Alltag von Forscher*innen beeinflussen und die Wissensproduktion auch hier in Deutschland prägen. Historisch gewachsen zu einem emotionsgebundenen Wertesystem, das Gefühle als das Gegenteil von Rationalität und Wissenschaftlichkeit versteht, wird die Fähigkeit Gefühle zu regulieren oder sogar gänzlich zu unterdrücken zu einer Form von Kapital (Bourdieu 1986). Innerhalb dieser akademischen Emotionsregime ist es Kennzeichen der academic cultures of no-feeling Emotionen als nicht-existent anzunehmen. Trotzdem prägen sie das durch diese Kulturen manövrierende Individuum und die Wissensproduktion in hohem Maße.

Im Jour fixe werde ich diese vermeintliche Diskrepanz, mein Promotionsprojekt, die Methoden der Datenerhebung, meine eigene Rolle im Feld und die Ergebnisse und Analysen vorstellen, reflektieren und diskutieren. Anhand meines empirischen Materials (Grounded Theory) werde ich individuelle Gefühlswelten und Umgänge mit dem „Nicht-Gefühl“ darstellen und darlegen, welche Emotionen und Affekte den akademischen Arbeitsalltag meiner Gesprächspartner*innen prägten und inwiefern Fühlen und affektive (Re)Aktionen als systemisch eingebettet betrachtet werden können. Anhand Mut, Angst, Verzweiflung, Wut und Liebe stelle ich dar, wie eine Gefühlsunterdrückung zwar als Basis akademischer Professionalität verstanden wird, Ethnograf*innen aber hierdurch ebenso in einer affective community miteinander verbinden sind; ich zeige gleichermaßen den Umgang akademischer Institutionen mit Emotionen in Bezug auf mentale Belastungen auf; erläutere wie Diskriminierungserfahrung und Machtmissbrauch zu einer stetigen moral injury sowie (emotionalen) Widerständigkeiten führen können und führe aus, wie agencies, Identitäten und belongings innerhalb dieser akademischen Emotionsregime ausgehandelt werden.

Reference: Bloch, C. (2012). Passion and Paranoia. Emotions and the Culture of Emotion in Academia, New York/London: Routledge.

The last twenty years of open science advocacy and the more recent proliferation of programs and funding have shown that open science has become a veritable mantra. In this communication we deliberately adopt a perspective of the sociology of work and of professions: rather than examining discourses on openness, we focus on the missions, experiences and profiles, as well as the practices, of professionals whose daily work is devoted to ‘opening up’ science. We propose to analyse the opening up of science as a vector of contemporary scientific credibility, implemented by professional communities which are invisible in their daily environment. Drawing on the cases of two groups studied in our respective theses, the one responsible for opening up their institution to society, and the other responsible for opening up publication, our proposal follows the hypothesis of the emergence of a professional category. In total, our empirical material consists of interviews (n=41), and analyses of institutional archives. The data covers a broad period of institutional intervention in France and Sweden (from the early 2000s to late in 2020).

The exercise of comparing the work of ‘opening up’ science involved two groups of professionals of different sizes and with different professional and institutional histories. The comparison has informed us about common competencies and work characteristics (professional profiles, previous professional experience, missions, extensive socialisation spaces, etc). It also highlights differences between the two groups, notably in the extensive use of quantification by open access publishing professionals. “Qualculatory” logics and methods are clearly vectors of credibility for the group of Open Access publishing professionals, but at the time of writing we do not observe the extension of qualculatory, or even commercial, logics in openness to society.

At the time of the survey, the work of opening up remained invisible in institutions. This invisibility allowed both professional groups to develop quietly and to benefit from a considerable autonomy of action within the institutions, therefore be a resource for the work of opening up. While this invisibility was at the service of their profession, in the medium term it nevertheless calls into question the means implemented to ensure the long-term survival of the opening up. Faced with the effects of professionalisation and managerialisation (growing workforce, younger and less experienced professionnals), openness professionals also run the risk of losing the motivation and meaning of their actions, especially when it comes to the ‘sewing’ work that is essential for linking up with the communities they serve. The work of opening up lies somewhere between management, critical analysis, and (measuring) performance, whether in terms of opening up the publication or opening up to society.

Der Vortrag stellt erste Überlegungen zu einer Soziologie der Dummheit vor. Dummheit wird dabei als systematisch vernachlässigte, aber konstitutive Außenseite der Wissensgesellschaft interpretiert. Im Vortrag sollen daher die Akteure, Arenen, Mechanismen und Funktionen bei der sozialen Zuschreibung von Dummheit genauer beleuchtet werden.

Zu den interessantesten Entwicklungen im gegenwärtigen globalen Wissenschaftsystem gehört der rasante Aufstieg der Volksrepublik China. Als kollektiver Akteur hat es das Land innerhalb von drei Jahrzehnten geschafft, in allen gängigen wissenschaftlichen Leistungs- und Reputations-Rankings Spitzenplätze einzunehmen. Internationale Reaktionen auf diese Entwicklung sind geprägt von Faszination und - zunehmend - Sorge und Ablehnung. Nicht zuletzt fordert das autoritäre Wissenschaftsmodel der VR China offensichtlich viele landläufige Annahmen und Normen in der OECD-Welt heraus. Auch aus wissenschaftlich-analytischer Perspektive ist der chinesische Fall deshalb äußerst spannend, aber dies hat sich bisher weder in der Sinologie noch in der Wissenschaftsforschung signifikant niedergeschlagen. Der Vortrag stellt die ersten Ergebnisse einer interdisziplinären Forschungsgruppe vor, die sich - inspiriert von relativ klassischen Ansätzen der Wissenschaftssoziologie - seit 2020 mit der Dynamik des chinesischen Wissenschaftssystems und seiner globalen Integration beschäftigt. Dies regt abschließend idealerweise eine gemeinsame Diskussion über die Potentiale und die Grenzen von Konzept- und Theoriebildung im komplexen Spannungsfeld von Isomorphismus und Variation (oder Divergenz) in einer derart interdisziplinären empirischen Wissenschaftsforschung an.