Je zou denken: je hond meenemen naar kantoor? Als je het jarenlang doet en niemand zegt er wat van, is het dan ineens een arbeidsvoorwaarde? In deze aflevering buigen Esther van der Meulen, Thea Vlot en Twan Kersten zich over een harige uitspraak waarin de rechter zijn poot op tafel legt: ja, dat mag dus. Als het lang genoeg gedoogd is en er is geen zwaarwichtig belang om daarmee te breken.  Daarna duiken we in twee zaken over interne onderzoeken die met iets te veel bravoure en iets te weinig zorgvuldigheid zijn uitgevoerd. Spoiler: de rechter fileert de onderzoeken, de werknemers krijgen een ruime vergoeding, en de werkgever blijft met natte voeten achter. Of het nou om gebrekkige hoor- en wederhoor gaat, een ondeskundig onderzoeksbureau of de discussie over de wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus, het komt allemaal voorbij. En tot slot: hoop aan de horizon voor werkgevers. Een nieuw kabinetsvoorstel belooft dat het advies van de bedrijfsarts voortaan leidend wordt. Geen loonsancties meer als je netjes doet wat de arts zegt? Dat zou zomaar kunnen.BronnenECLI:NL:RBMNE:2025:5015ECLI:NL:RBMNE:2024:5717ECLI:NL:RBROT:2025:11373ECLI:NL:RBAMS:2025:6218

In deze nieuwste aflevering van 9 tot 5 duiken Els, Ronald en Constant in een klassiek spanningsveld: hoe stuur je als ondernemer voortvarend op besluitvorming, zónder de ondernemingsraad (OR) tekort te doen? We verkennen het adviesrecht van de OR, de (afwezige) wettelijke termijnen, en wanneer je als bestuurder mag zeggen: “het is klaar, we nemen dit besluit.” Ook bespreken we waar het geregeld misgaat, van onduidelijke deadlines en beperkt geformuleerde adviesaanvragen tot informatieverzoeken die ontsporen, én hoe je dat in de praktijk voorkomt. We zetten de recente lijn in de OK-rechtspraak naast bekende ijkpunten: wanneer is een procedurele misser fataal, wanneer kun je die nog “helen”, hoe zwaar weegt de motiveringsplicht als je van het OR-advies afwijkt, en wat mag je verwachten rond (voorwaardelijke) sociale plannen en de inzet van deskundigen. Een aflevering met scherpe analyses en concrete do’s & don’ts voor iedereen die met medezeggenschap werkt, kortom: snelle besluiten, maar wel zorgvuldig. Besproken thema’s Redelijke termijnen zonder hard wettelijke deadlines: wie regisseert het proces? Informatievoorziening aan de OR: genoeg is genoeg, of toch niet? Procedureel vs. inhoudelijk: wanneer grijpt de OK in? “Helen” van fouten: kan dat, en zo ja, hoe? Alternatieven van de OR en de verzwaarde motiveringsplicht van de ondernemer Sociale plannen en deskundigen: wat moet je wanneer op tafel leggen? Bronnen en jurisprudentie Netherlands eScience Center, ECLI:NL:GHAMS:2025:1794 (zie ook JAR 2025/209 met noot D. Schwartz) Holland Casino, ECLI:NL:HR:2018:725 Lingeziekenhuis, ECLI:NL:GHAMS:1980:AB7579 Assa Abloy, ECLI:NL:GHAMS:2021:1310 Sabic, ECLI:NL:GHAMS:2024:519 Stichting Plurijn, ECLI:NL:GHAMS:2024:2748 Stichting VU, ECLI:NL:GHAMS:2020:1182 Stichting Ons Welzijn, ECLI:NL:GHAMS:2021:3176 Abeos Agri, ECLI:NL:GHAMS:2023:2493 M.C. van Boekel & P.E.R. van Genuchten, Kroniek: een analyse van vijf jaar OK-rechtspraak over het adviesrecht van de OR, MvO 2025, nr. 5 & 6

In aflevering 68 van onze podcast gaan Michiel de Jager, Ruby Samad en Michiel Koole in gesprek over drie actuele onderwerpen. Ze staan stil bij de kop in het FD van 20 september 2025 waarin werd gesteld dat de nieuwe president-commissaris van ABN een man moest zijn, en bespreken wat dit betekent voor de discussie over diversiteit aan de top. Ook komt de tendens aan bod waarbij werknemers geacht worden minimaal twee dagen per week op kantoor te werken: is dat een logische ontwikkeling of juist een stap terug? Verder bespreken ze de uitspraak van de rechtbank Gelderland, waarin de opbouw van vakantiedagen na langdurige ziekte tóch doorloopt en deze vakantiedagen moeten worden uitbetaald omdat de rechter een wetsartikel buiten toepassing liet. Een aflevering vol scherpe analyses en stevige discussies over recht, werk en maatschappij. Bronnen aflevering Bron 1: ECLI:NL:RBGEL:2025:7054 en opbouw vakantiedagen na wachttijd  

Jet, Ronald en Esther (haar vuurdoop!) behandelen een praktisch probleem: de ziekmelding na een slechtnieuwsgesprek over het functioneren. Wat zijn hier de best practises en hoe voorkom je dat ziekmelding als wapen wordt gebruikt? Verder komen in deze aflevering aan bod: welk gedrag mag je met een bonus belonen en: wanneer is te laat komen écht te laat? Bronnen aflevering Bron 1: https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland/artikel/5519675/ryanair-overweegt-verhogen-klik-bonus-voor-personeel-dat-te-grote  Bron 2: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2025:6642

In aflevering 66 van de 9 tot 5 De Arbeidsrechtpodcast bespreken we twee verschillende uitspraken. Eerst bespreken we de uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 3 juni 2025 waarin een discussie is ontstaan over de voorgenomen wijziging van een na Corona gehanteerde thuiswerkregeling waarbij werknemers weer drie dagen vanaf kantoor moesten werken. Werkgever Asus Europe verschilde van mening met de OR over de vraag of dit besluit instemmingsplichtig is en of een dag extra naar kantoor van de werknemers mocht worden verwacht. De kantonrechter geeft de OR op beide punten gelijk. We bespreken of de zgn. dubbele toets van art. 27 lid 4 WOR wel juist wordt toegepast. Daarna wordt ingegaan op de recente uitspraak van van de Hoge Raad van 18 juli 2025 over de cumulatiegrond. In deze uitspraak komende verschillende aspecten als motivering, herplaatsing en ambtshalve toepassing van deze uitzonderlijke redelijke grond aan de orde. De Hoge Raad (en de PG) geven handvatten. Bronnen ECLI:NL:HR:2025:1171 ECLI:NL:PHR:2025:301 (conclusie PG) ECLI:NL:GHAMS:2024:1161 ECLI:NL:RBAMS:2025:3782 (Asus Europe) en JAR 2025/168 met noot mr. I.H. Castenmiller en mr. M.H. Vollebregt-Verschoor ECLI:NL:RBROT:2014:8470 (Stena Line) en JAR 2015/86 met noot C. Nekeman HR 20 december 2002, JAR 2003/18

Ruim een half jaar nadat de Belastingdienst weer is gaan te contoleren op (schijn)zelfstandigheid, en een slordige 60 gepubliceerde uitspraken verder, maken Daniël, Ruud en Ronald de balans op. Wat mogen we verwachten van de (derde versie van de) VBAR? Heeft een aparte Zelfstandigenwet zin? Ligt het in de verwachting dat we een waterscheiding kunnen maken tussen werknemers en zzp’ers, of blijven de laatste in feite een groep zzz’ers – zelfstandigen zonder zekerheid? Bronnen aflevering Wetsvoorstel verduidelijking beoordeling arbeidsrelaties (https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2025/07/07/wetsvoorstel-vbar) Zelfstandigenwet (https://www.vvd.nl/wp-content/uploads/2025/04/Memorie-van-Toelichting-Zelfstandigenwet.pdf) Kamerbrief Schijnzelfstandigen en pensioenopbouw (https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2025Z14474&did=2025D33087) https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:11473 https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2025:558 https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:756&showbutton=true&keyword=kwalificatie&idx=1

De Wet werk en zekerheid (Wwz) introduceerde op 1 juli 2015 belangrijke veranderingen in het ontslagrecht en arbeidscontracten. Werkgevers moeten nu bij bedrijfseconomisch ontslag of langdurige arbeidsongeschiktheid naar het UWV, en bij persoonlijke redenen naar de kantonrechter. Els de Wind, Michiel de Jager en Pascal Besselink gaan daarover in gesprek in de nieuwste aflevering. Zij bespreken de voor- en nadelen van de nieuwe wetssystematiek. 

In podcast 63 praten Constant van Tuyl, Michiel Koole en Thea Vlot met elkaar over de voor- en nadelen van het door een werknemer zelf indienen van een ontbindingsverzoek. Is het onverstandig? Of liggen er juist kansen? En waarom gebeurt het zo weinig?   Bronnen aflevering Bron 1: ECLI:NL:HR:2022:63: geen beperking in ‘ontslaggrond’ alle omstandigheden worden meegewogen bij het werknemersverzoek Bron 2: ECLI:NL:RBNHO:2025:5559; verzoek werknemer afgewezen, tegenverzoek werkgever toegewezen Bron 3: ECLI:NL:RBROT:2024:11996; afwijzing wegens gebrek aan belang)  

In podcast 62 bespreken Ronald, Ruby en Michiel binnen welke grenzen de werknemer gesprekken mag opnemen van /bij zijn werkgever. Wat in het nieuws kwam: de vierde wettelijke regeling die flexwerk moet indammen. Gaat dat nu ergens toe leiden? Ten slotte: een PA bij een grote bank ging wel heel creatief om met facturen en overwerkuren. Bronnen aflevering Wetvoorstel meer zekerheid flexwerkers Heimelijk afluisteren Fraudezaak

In podcast 61 horen we de meningen van Jet Stolk, Thea Vlot en Ronald Beltzer over de Helpling uitspraak van de Hoge Raad. Niet iedereen is het met deze uitspraak eens. Verder passeren actuele uitspraken over de wederindiensttredingsvoorwaarde en twee ontslagzaken de revue. Bronnen aflevering Bron 1: ECLI:HR:2025:543 (Helpling) Bron 2: ECLI:NL:GHDHA:2025:578 (Wederindiensttredingsvoorwaarde) Bron 3: ECLI:NL:RBNHO:2025:4508 (Ontslag na fingeren overlijden zoon) Bron 4: ECLI:NL:RBDHA:2025:6790 (kinderporno verspreiden tijdens werktijd, ambtenaar)  

In podcast 60 gaan Michiel Koole, Myrthe van den Heuvel en Jet Stolk in gesprek over de Richtlijn Loontransparantie, die beoogt de loonkloof tussen mannen en vrouwen te dichten. Wat staat werkgevers te wachten? Wat zijn hun verplichtingen, en wat zijn de acties die werknemers kunneninstellen? Er is veel werk aan de winkel, zoveel is inmiddels wel duidelijk, ook voor kleinere werkgevers! Bronnen afleveringWet implementatie van Richtlijn loontransparantie mannen en vrouwen [Keten ID WGK 025384] inclusief Memorie van Toelichting

In deze podcast gaan Ruud, Daniël en Pascal met elkaar in gesprek over het nevenwerkzaamhedenverbod en studiekostenbedingen. Sinds 1 augustus 2022 is het werkgevers verboden een beroep te doen op een verbod om nevenwerkzaamheden te verrichten, tenzij er sprake is van een objectieve rechtvaardiging. Wij staan stil bij die bedingen én de uitzonderingen. Dat doen we aan de hand van eigen praktijkervaringen en gepubliceerde rechtspraak. In het tweede deel wordt ingezoomd op studiekostenbedingen. Ook hiervoor gelden sinds 1 augustus 2022 nieuwe regels. Mag je nog wel studiekostenbedingen afspreken en kun je als werkgever nog wel studiekosten terug vorderen en zo ja, wanneer? Wanneer is sprake van noodzakelijke scholing,gereglementeerde beroepen en de uitzondering op de uitzondering? Uiteraard staan we ook stil bijde prejudiciële vragen die aan de Hoge Raad zijn gesteld over het studiekostenbeding in relatie tot de opleiding tot advocaat. De A-G bij de Hoge Raad concludeerde op vrijdag 21 maart 2025 dat de Beroepsopleiding Advocatuur moet worden aangemerkt als scholing die noodzakelijk is voor de uitoefening van de functie én de werkgever die opleiding kosteloos moet aanbieden. Het wachten is nu of de Hoge Raad dit advies overneemt. Al met al weer een actuele en voor de praktijk relevante podcast. Bronnen: Bron 1: ECLI:NL:GHARL::2022:9231 Bron 2: ECLI:NL:GHSHE:2022:4153 Bron 3: ECLI:NL:RBNHO:2023:2448 Bron 4: ECLI:NL:RBNHO:2023:6449 Bron 5: ECLI:NL:GHSHE:2023:2397 Bron 6: ECLI:NL:GHAMS:2024:2599 Bron 7: ECLI:NL:RBDHA:2024:21917 Bron 8: ECLI:NL:HR:1983:AC2816 Bron 9: ECLI:NL:GHDHA:2024:1877 Bron 10: ECLI:NL:PHR:2025:355

In deze podcast gaan Ruud, Daniël en Pascal met elkaar in gesprek over (de gevolgen van) de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad van vorige week vrijdag in de Uber-zaak. O.a. aan de hand van een aantal stellingen wordt ingezoomd op deze belangrijke beslissing van de Hoge Raad. Uiteraard wordt daarbij stilgestaan bij eerdere uitspraken van de Hoge Raad over dit onderwerp (“Wanneer is er sprake van een arbeidsovereenkomst?”), zoals X/Gemeente Amsterdam en Deliveroo. En we zoomen ook nog kort in op de gevolgen van de Uber-uitspraak voor de handhaving door de belastingdienst en het wetsvoorstel VBAR. Al met al een superactueel onderwerp, dat zeer relevant is voor het arbeidsovereenkomst/zzp-vraagstuk. Bronnen: Bron 1: ECLI:NL:HR:2025:319  https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2025:319 Bron 2: ECLI:NL:HR:2020:1746 https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2020:1746 Bron 3: ECLI:NL:HR:2023:443 https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2023:443 Bron 4: Concept-wetsvoorstel Wet verduidelijking beoordeling arbeidsrelaties en rechtsvermoeden https://www.internetconsultatie.nl/wetverduidelijkingbeoordelingarbeidsrelatiesenrechtsvermoeden/b1 Bron 5: Handhaving schijnzelfstandigheid belastingdienst:  https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2024/09/06/vanaf-1-januari-2025-volledige-handhaving-op-schijnzelfstandigheid Bron 6: Toelichting Beoordeling Arbeidsrelaties, Beslis- en afwegingskader: https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/afwegingskader_dienstbetrekking_lh6301z1pl.pdf  

2024 loopt op zijn einde, tijd voor een terugblik, juicy-uitspraken en een vooruitblik. Dat doen we in deze aflevering in drie blokken: (00:35) Blok 1: belangrijkste uitspraken Hoge Raad in 2024 - Jet Stolk, Els de Wind en Michiel Koole  (21:53) Blok 2: juicy-kanaal - Daniël Maats, Myrthe van den Heuvel en Ruby Samad  (41:02) Blok 3: vooruitkijken naar 2025 op het gebied van wetgeving - Ronald Beltzer, Ruud Schepers en Pascal Besselink 

In deze podcast gaan Ronald Beltzer, Elise van Es en Michiel Koole met elkaar in gesprek over de zogenaamde eto-redenen, die het toch mogelijk maken om te reorganiseren bij/ na een overgang van onderneming, en dus het opzegverbod opzij zetten. Daarnaast wordt stilgestaan bij de actualiteiten rondom de schijnzelfstandigheid van zzp’ers. Bronnen aflevering Bron 1: ECLI:NL:GHARL:2024:6464  

In aflevering 55 bespreken Myrthe, Michiel en Daniël een terugkerend onderwerp: overuren. Maar ditmaal vanuit een andere invalshoek. De Hoge Raad bepaalde dat de klachtplicht van toepassing op loonvorderingen. De eerste zaak gaat over medewerkers van een café die pas na jaren overuren uitbetaald willen krijgen. De werkgever verweert zich met succes door te stellen dat er eerder geklaagd had moeten worden. In de tweede zaak lukte dat niet. Een paaldanser die via Tempo Team in een club werkte, kreeg niet al haar uren uitbetaald. Ook na jaren kon zij nog een loonvordering daarvoor instellen.

In podcast 54 gaan Michiel, Constant en Jet in op de positie van de statutair bestuurder. Aan de hand van twee recente uitspraken gaan zij in op het fenomeen van de functioneel bestuurder en het via een kort geding proberen uit te stellen van een ontslagbesluit. Ook schetsen ze in algemene zin de positie van de statutair bestuurder ten opzichte van die van een ”gewone” werknemer.

In deze 53e editie van de podcast bezien Daniël, Pascal en Ronald wat er gedurende de zomervakantie op het terrein van het arbeidsrecht is gebeurd. Zij hebben drie thema’s gekozen: thuiswerken (wanneer mag dat?), het incorporatiebeding bij voergang van onderneming (een uitspraak van de Hoge Rad van 12 juli) en een ontslagzaak waarin werd ontbonden op de i-grond, maar geen hogere vergoeding werd toegekend.

In Podcast 52 gaan Michiel de Jager, Thea Vlot en Els de Wind met elkaar in gesprek naar aanleiding van een recente uitspraak van het Hof Amsterdam waarin na een jaar de dienstbetrekking tussen een werknemer en het GVB werd hersteld, na eerder te zijn ontbonden door de kantonrechter. Wat zijn de haken en ogen van een dergelijke beslissing en hoe gaat het hof hier mee om?

Voor deze aflevering hebben Ronald en Elise als gast Pascal Kruit bereid gevonden zijn licht te laten schijnen over de vraag welke vergoedingen je bij ontslag kunt vorderen/eisen. De sprekers gaan in op vragen als: biedt art. 7:611 BW een basis indien de lat van de billijke vergoeding niet wordt gehaald, en: kun je nog een beroep op de Baijingsleer doen na de Wwz?