Existe esta creencia entre los jóvenes que no se sabe qué orientación sexual tiene un ser humano hasta que has probado todo para poder determinarlo. No tengo ni idea cómo una idea tan aberrante ha calado tan profundamente en la juventud y sólo se me ocurre que los adultos no estamos haciendo un buen trabajo en el trasvase de información sexual en el Siglo XXI, algo que parece mentira. La ciencia es muy clara al respecto, tu orientación sexual es biológica, por eso intentar convertir a un homosexual en heterosexual es considerado una aberración y era una práctica extendida en los años 50 y 60 del siglo pasado.
Ayer, quedará mal pero es la verdad, el día de la mujer se me hizo empalagoso. Un día en el que otros años hasta tenía una connotación entrañable (aparentemente se desteja la muerte de mujeres trabajadoras de una fabrica en Nueva York) se convierte ahora en un discurso que a veces roza la exageración en nuestro entorno (España). El día se me hizo pesado porque la corriente radical del feminismo sigue pensando que la resolución a sus problemas existenciales, que no son pocos porque la mujer es biológicamente algo más compleja, se resuelven "eliminando" a los hombres, cuando la historia nos demuestra que su lucha por la igualdad ha sido más efectiva cuando han cooperado con los hombres. ¿Por qué este movimiento es capaz de obviar una realidad casi incontestable?
Esta es una pregunta que me llega de un oyente del podcast y que me pilló totalmente desprevenido. Aún así, me atrevo a responder a una cuestión que me parece muy interesante debatir a pesar de que tiene una respuesta clara y contundente.
Se plantea lo que parece un problema difícil de solucionar, cuando en realidad sería más sencillo de lo que muchos creen. Se trata de entender si los hombres que transicionan a mujer deben seguir compitiendo con las mujeres "biológicas". Esta problemática emerge porque las hombres transexuales están ganando todas las competiciones y pulverizando los records de las mujeres biológicas, lo que tiene implicaciones más allá del simple deporte y llega a esferas económicas, entre otras. Cómo solucionar un problema que trata de la función real del deporte y de mayorías contra minorías.
Mucha gente, comunicadores de la nueva y vieja escuela, creen que los disturbios en la calle por Pablo Hasel se deben a quejas contra la libertad de expresión, cuando en realidad se deben a algo mucho más profundo en la sociedad o sociedades actuales: la desigualdad. Estos disturbios se han producido en Francia y Estados Unidos (asalto al Capitolio) no por un problema democrático, sino por un problema socio-económico. La polarización no se resolverá con leyes, se resolverá ajustando el modelo económico.
Quieres verme en Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCaE5nZZZjWjZSzBLD9f0dKA
España vive un nuevo episodio turbulento como consecuencia de un obvio descontento social debido a la creciente desigualdad, los problemas económicos y la pandemia. Todo se focaliza ahora en un debate sobre la libertad de expresión que viene "bajo demanda" o "a la carta" cuando se trata de imponer los límites o definir que no existe realmente dicha libertad. Cuando necesitamos precisión, el debate se hace con la broca gorda. Cuando necesitamos ajustes, el debate arrasa con todo. Y además de este tema, respondo a los audios que me ha ido llegando tocando todo tipo de temas.
Nuevo podcast sobre temas políticos viendo que en la sociedades occidentales se frivoliza con todos los conceptos, obviando que la organización de un estado es algo muy complejo y que ha costado muchas vidas humanas el obtener estados de derecho occidentales que garantizan ciertos derechos solo por nacer. Tratamos este asunto con Xose Martínez, que empieza a ser el politólogo/filósofo de cabecera de este podcast.
Hoy os traigo un podcast multi tema en base a los audios que me han ido llegando esta semana y que me preguntan temas interesantes que quiero tratar uno a uno tipo consultorio. Espero que os guste y además me gustaría recibir más audios porque son una gran ayuda para ejecutar los podcasts.
Parece que se ha encendido una guerra entre youtubers, y tertulianos y periodistas de televisión. Todo empieza a raíz de los anuncios de algunos youtubers de irse a Andorra para pagar menos ingresos. En el debate, televisiones y youtubers se han mezclado para debatir y lo que ha quedado claro es qué ni unos ni otros son de fiar a nivel "educativo" ya que su prioridad no es ni enseñar ni educar a la audiencia, sino entretenerla. Este pequeño matiz hace peligroso que mucha gente esté forjando sus ideas en base a tertulianos de televisión y ahora youtubers.
Podcast multi-tema donde respondo a tres audios que me habéis enviado para tratar los tres temas del título. Esta semana no he podido grabar el martes y jueves como cada semana y por eso hoy tenéis un podcast en fin de semana. La semana que viene espero poder grabar como siempre. Mandarme vuestros audios e intentaré responder a los audios.
Algunos Youtubers están dando algunas opiniones o consejos a su masa de seguidores que vienen teñidas por una situación laboral y de vida muy particular del propio Youtuber. Algunos, que no todos, viven en una burbuja y utilizan su "lógica", que no conocimiento, para dar consejos vitales que en contextos "normales" no son operativamente óptimos. Si eres un seguidor de algún Youtuber, espero que sepas entender opiniones poco cualificadas de aquellas que sí tiene un bagaje de conocimiento que las sustenta.
Este es un debate extraño por los diferentes aspectos que entran en juego, la moralidad actual, la necesidad del ser humano por acumular riqueza, las diferencias fiscales entre territorios cercanos y con libre circulación de personas. No es un debate sencillo ni tampoco uno que esta generación vaya a resolver. Os explico mi visión en este podcast.
El asalto al Capitolio de Estados Unidos tiene varias lecturas según cómo se analice. Lo que podemos caso todos coincidir es que ese incidente es solo el principio de una nueva era política en Estados Unidos, un país que tendrá que volver a redefinir su identidad en un marco de profunda división entre sus ciudadanos, que en algunos casos se parecen menos que un huevo a una castaña.
La información siempre ha sido un valor fundamental del desarrollo humano, sin embargo el acceso a a información y los canales de difusión lo hacían un bien escaso, y su escasez lo hacía aún más preciado. El periodismos y los grandes medios explotaban económicamente su escasez utilizando canales de difícil acceso para el común de los mortales. Pero la llegada de Internet ha provocado en muy poco espacio de tiempo un cambio brusco y donde antes había escasez ahora hay abundancia de información, canales y comunicadores.
Las redes sociales no dejan de ser empresas privadas que tienen sus términos y condiciones y que pueden unilateralmente cambiar esos términos y condiciones e incluso lo pueden hacer unilateralmente con un usuario en concreto. Dicho esto, censurar a Trump no es la mejor estrategia para calmar las aguas en Estados Unidos, si acaso su censura aún provocará mayor división y polarización en ese país. Las redes sociales intentan ocupar un espacio que considero que no les corresponde: se fiscalizadores de la democracia de Estados Unidos. Y no les corresponde porque de ser ellos los guardianes de la democracia solo sería indicativo de su debilidad como tal.
Todo el mundo parece escandalizarse con Trump y sus seguidores, pero pocos se paran a pensar porque la sociedad lleva tan mal que sus ideas no sean dominantes o ganadoras. Nadie quiere perder y la sociedad actual antes de aceptar la derrota prefiere intentar redefinir la realidad que creamos entre todos. Necesitamos volver a una situación donde debatir ideas no suponga atacar a las personas, y donde opinar diferente sea tolerado.
Algunos están llevando el debate sobre el covid a extremos pero desde una centralidad. Es decir, el gran problema del debate no son los negacionistas, definidos como aquellos que creen que este virus no existe, sino aquellos que basándose en las estadísticas minimizan la letalidad del virus a la vez que hablan de Apocalipsis para rebatir a aquellos que sí creen que hay que seguir las estrictas normas establecidas por la mayoría de científicos de todo el mundo. Os explico brevemente mi opinión para que tengamos claro de que estamos, realmente, hablando.
Al delantero Uruguayo del Manchester United, Edinson Cavani, le ha caído un castigo triple (partidos sin jugar, multo económico, y horas de educación presencial) por haber utilizado la expresión "gracias negrito" en Instagram. Si bien, se le reconoce que no hubo intención de ser racista ni está en dicho contexto, se le mantiene el castigo. Esto supone una práctica medieval de castigar a alguien para dar ejemplo aún cuando se reconoce su inocencia. No he podido evitar hacer otro podcast sobre el racismo.
Hay muchas personas opinando en ciertos medios, especialmente Youtube, argumentando, con cero base científica, que no se van a vacunar. El razonamiento es que creen que los efectos secundarios de las nuevas vacunas no se conocen o que en el largo plazo podrían tener problemas serios de salud por esos efectos secundarios "desconocidos". Quiero aportar mi limitado conocimiento y mi razonamiento por el cual creo que vacunarse es la estrategia adecuada (siempre y cuando no tengas ninguna patología y lo hayas consultado con tu médico).
El mundo de la ciencia avanza a gran velocidad y muchas veces los avances pasan desapercibidos para el público en general. Esto es un poco triste porque dentro de unos años avances actuales provocarán mejoras cotidianas. Hoy la bioinformática da pasos de gigante para ayudar a entender nuestro entorno, y entre los avances está el determinar la estructura en 3D de las proteínas, algo que parece sencillo pero que ha sido uno de los grandes problemas a resolver para los científicos. ¿Qué por qué es importante? Lo hablamos directamente con un experto, Baldo Oliva Miguel, PhD
Structural Bioinformatics Laboratory (GRIB-IMIM), Universitat Pompeu Fabra Barcelona y parte del Research Park of Biomedicine (PRBB).