Bizarrement beaucoup de gens ne savent pas que l'amour est la "colonne vertebrale" du Christianisme : qu'il s'agisse de l'amour envers Dieu, ou de l'amour envers son prochain. Mais qu'est-ce que l'amour ? Le problème c'est que l'on utilise beaucoup de situations très différentes qui sont regroupées par un seul mot l'amour : par exemple on peut dire que l'on aime le chocolat, ou que l'on aime un film ou que l'on aime un enfant ou son conjoint. De quel amour Jésus parle lorsqu'il ordonne d'aimer ses ennemis ? Si l'amour est un sentiment nous ne pouvons pas aimer nos ennemis. Et d'autres part comment pouvons nous choisir d'aimer si l'amour n'est qu'un sentiment ? Et si dans le cadre de l'adoration nous devons aimer Dieu plus que les hommes (et même que nous devons haïr le diable) n'est-ce pas la preuves que c'est une question de sentiments ?
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=PTSiogkTCPo&t=451s
Article : https://drive.google.com/file/d/1s-OTIqqms2D7YFiz27Unl0vxYcWiiZM0/view?usp=sharing
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Des philosophes contemporains tels que R. Swinburne, W. L. Craig, G. Habermas, soutiennent qu'il y a des arguments en faveur de la résurrection du Christ. L'existence et la mort du Christ sont attestées aussi bien par des sources chrétiennes, que juives et romaines. Ensuite, son tombeau a été retrouvé vide, alors qu'il était gardé par des soldats. Enfin, le Christ est apparu non seulement à ses disciples, mais également à des adversaires du Christianisme, qui se sont alors convertis. Nombreux sont ceux qui, parmi ces personnes, sont morts en martyr, à cause de leur témoignage. C'est la preuve que leur témoignage était vrai, car personne ne serait prêt à mourir pour ce que l'on sait être faux. Ce n'était pas une croyance mais le témoignage d'un fait. La résurrection ne peut pas être une légende, car les faits étaient vérifiables. Le tombeau était vide, ce que les Juifs eux-mêmes reconnaissaient. Les témoins étaient encore vivants, et certains d'entre eux étaient persécutés. On n'a pas pu se tromper de tombeau, car celui-ci était était parfaitement identifiable. Les femmes disciples avaient vu ou le corps avait été déposé. C'était le tombeau de Joseph d'Arimathée. De plus, il était gardé par des soldats. Le corps n'a pas non plus été volé. Les chrétiens ne l'auraient pas fait tout en étant prêts à mourir en martyr pour ce qu'il auraient su être faux. Les Juifs non plus, le corps était une preuve que Jésus n'était pas ressuscité. Les Romains avaient condamnés le Christ pour satisfaire les Juifs. Enfin, si des voleurs l'avaient dérobés, ils l'auraient revendu aux Juifs. Le Christ ne s'est pas non plus simplement évanoui pour se réveiller après. Sa mort a été attesté (lance dans une côte). De plus, une pierre d'une tonne fermait le tombeau. La résurrection n'était pas non plus des hallucinations. Les disciples ne s'y attendaient pas et n'ont pas cru les premiers témoignages. Ils ont dû toucher et voir le Christ. Les apparitions ont concerné un grand nombre de personnes (500) pendant 40 jours, ce qui confère une certaine objectivité. Et des hallucinations n'expliqueraient pas le tombeau vide. La résurrection semble être la seule explication rationnellement satisfaisante.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=mCZFkbtop8o
Article : https://web.archive.org/web/20130406161637/http://www.epistheo.com/?p=1212
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Aujourd'hui nous allons parler du sens de la croix. Selon la doctrine chrétienne il y a ce que l'on appel l'incarnation : une personne de Trinité, le Fils, a assumé une nature humaine pendant à peu près 33 ans et a été crucifié. Les chrétiens sont tous d'accord sur le fait que la crucifixion apporte le salut (la réconciliation avec Dieu) aux hommes. Mais tout les chrétiens ne sont pas d'accord sur la manière dont cela se fait. Il y a deux positions dominantes sur cette question, une qui dit que dans sa crucifixion Jésus a vaincu le péché, la mort et le diable, et une autre qui dit que Jésus a été puni par Dieu à notre place afin de rembourser la dette des hommes envers Dieu lui-même. Une première objection consisterait à demander comment un Dieu juste peut-il être justifié à punir un innocent à la place des coupables ? Comment un Dieu d'amour peut-il laisser son propre Fils vivre un pareil chatiment ? Dieu, s'il est amour, ne peut-il pas simplement pardonner les hommes ? Pourquoi est-il obliger de faire souffrir son Fils ? Si Dieu voulait vaincre le diable pourquoi n'a-t-il pas simplement employé la force ?
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=4NTyPfUvi9c&t=6s
Article : https://drive.google.com/file/d/1XxHc9CruxNYu0Mfiq6UdlvSYHk5JGrx6/view?usp=sharing
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Pourquoi Dieu le Fils s'est-il incarné en homme ? Si Dieu est omnipotent, pourquoi aurait-il eu besoin de le faire ? D'après la doctrine de la Trinité, Dieu est un être tripersonnel. D'après la doctrine de l'Incarnation, l'une de ces personnes, Dieu le Fils, a adopté en plus de sa nature divine, une nature humaine. L'Incarnation, c'est donc une même personne qui possède deux natures différentes. Anselme de Cantorbéry explique l'Incarnation par la nécessité d'un sacrifice humain pour rembourser la dette de l'humanité envers Dieu. Ainsi, c'est la mort du Christ qui importe, beaucoup plus que sa vie. Aux yeux de Jean Calvin, le Christ n'a vécu que pour mourir. Pourtant, l'Incarnation est la plus grande œuvre de Dieu. Peut-on réduire sa signification à la mort du Christ ? Peut-on penser que la plus grande œuvre de Dieu dépende du péché humain ? Jean Duns Scot pense plutôt qu'il faut comprendre l'Incarnation à partir de la nature même de la volonté divine : à savoir, l'amour. Dans la droite ligne des premiers chrétiens et des Pères de l'Eglise, Duns Scot pense que l'Incarnation est essentiellement une œuvre d'amour. Dieu voulant s'unir à l'humanité, il fallait qu'une personne divine possède également une nature humaine, afin d'unir en sa personne la divinité et l'humanité. Dieu ne pouvait pas s'unir à l'humanité sans l'Incarnation, car c'est en adoptant une nature humaine que le Christ pouvait s'unir aux autres hommes, l'union exigeant une communauté des natures, conformément au principe de toute greffe. Le Christ est ainsi l'intermédiaire entre Dieu et les hommes. Ainsi, l'Eglise, c'est-à-dire la communauté des fidèles, est en communion avec Dieu à travers l'humanité du Christ. L'Eglise est le Corps du Christ. Le but de l'Incarnation n'est donc pas, en tant que tel, une quelconque punition, dépendante d'un quelconque péché, mais bien plutôt l'union d'amour de Dieu à l'humanité. La Croix est également nécessaire au salut, mais seulement relativement au péché plutôt que dans un sens absolu.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=x2hCd-c4I9o
Article : https://web.archive.org/web/20130406173256/http://www.epistheo.com/?p=1204
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Qu'est-ce que l'Incarnation ? Pour comprendre cette doctrine, il faut avoir en mémoire celle de la Trinité : Dieu est un être unique dans lequel il y a trois personnes. L'Incarnation, c'est le fait que l'une de ces personnes divines, à savoir le Fils, a assumé, en plus de sa nature divine, une nature humaine. La personne divine Dieu le Fils, tout en étant Dieu, est devenue homme. Ainsi, la nature divine et la nature humaine sont unies par la personne du Fils, tout en restant toutefois distinctes. Ces deux natures ne peuvent pas se confondre parce qu'elles sont trop différentes. Dieu est infini, l'homme est fini. Si Dieu devenait homme, cela serait contradictoire, car un même être ne peut pas être à la fois fini et infini en même temps et sous le même aspect. Ce n'est donc pas Dieu qui devient homme, mais une personne qui a une nature divine qui assume en plus une nature humaine. Le Fils est donc infini selon la nature divine seulement, et fini selon la nature humaine seulement. On peut illustrer l'Incarnation ainsi : une même vidéo peut être diffusée sur un ordinateur puissant et sur un ordinateur obsolète. C'est une seule et unique vidéo diffusée sur les deux ordinateurs. Ce n'est pas un ordinateur qui est à la fois puissant et obsolète. Il en va de même avec l'Incarnation : c'est une personne qui a deux natures distinctes, l'une infinie l'autre finie, plutôt qu'une seule nature à la fois infinie et finie. L'Incarnation n'implique donc aucune contradiction. Cette doctrine de l'Incarnation est inspirée par la Bible notamment, comme on peut le voir dans le Prologue de l'Evangile selon Jean, dans l'Epître aux Philippiens ou encore dans l'Epître aux Hébreux. Jésus lui-même affirme qu'il n'est pas seulement homme, qu'il existe éternellement en s'attribuant à lui-même le nom de Dieu (Jean 8.58).
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=eoL-1nmj4lM
Article : https://web.archive.org/web/20130406183614/http://www.epistheo.com/?p=1198
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Jésus de Nazareth est-il un véritable personnage historique ou une simple légende ? Plusieurs éléments permettent d'établir son historicité. Tout d'abord, bien entendu, les sources chrétiennes dont les premiers écrits témoignent de son existence vingt ans au plus après les faits. Ensuite, il y a la tradition juive qui confirme les rapports conflictuels qu'il a pu entretenir avec les autorités religieuses de l'époque. Jésus Christ n'a pas eu d'influence politique ou internationale de son vivant, ce qui explique le désintérêt des historiens de son époque. En revanche, il n'en va pas de même en ce qui concerne les communautés chrétiennes, notamment celle de Rome, dont l'existence en l'an 64 est attesté par Tacite. Celui-ci affirme que les chrétiens sont disciples du Christ, qui a été condamné une vingtaine d'années plus tôt. La thèse mythiste conteste ces éléments : Jésus ne serait qu'une création littéraire. C'est une théorie tardive qui date du XVIIIe siècle. Jusqu'ici, aucun adversaire du Christianisme n'avait contesté l'existence du Christ. Au contraire, les Juifs la confirmaient. Les mythistes adoptent une méthode hypercritique déraisonnable, à l'image des négationnistes de la Shoah. Des auteurs tels que Jean-Baptiste Pérès et Richard Whately ont montré que l'on peut nier l'existence de Napoléon avec les mêmes arguments. Cette méthode est également incapable d'expliquer la reconnaissance de l'existence de Jésus par la tradition juive.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=4udHkbNCN_w
Article : https://web.archive.org/web/20130406160739/http://www.epistheo.com/?p=1176
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Qu’est-ce que l’enfer ? Est-ce un lieu de châtiment où les pécheurs rôtiront ? Si Dieu faisait brûler vifs tous ceux qui ne l’aiment pas, alors il apparaîtrait davantage comme un dictateur narcissique plutôt qu’un Dieu d’amour. Mais alors, qu’est-ce l’enfer, si ce n’est pas un lieu de punition où les pécheurs vont brûler ? C'est ce que nous analysons dans ce podcast.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=dGM7-HgeIfw&t=324s
Article : https://web.archive.org/web/20130406161732/http://www.epistheo.com/?p=1229
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Le Pape aurait déclaré que l’enfer n’existe pas. C’est du moins ce que prétend un journaliste, Eugenio Scalfari, avec qui il s’est entretenu le 27 mars 2018. Le Vatican a aussitôt publié un communiqué pour démentir les prétendus propos rapportés par Scalfari, mais qu’en est-il ? L’enfer existe-il oui ou non ?
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=jf-m62zvkRY&t=204s
Article : https://drive.google.com/file/d/19hxs0pViWj519Acqqp7VBWb9anOVTFXo/view?usp=sharing
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Sommes-nous composés de deux parties : un corps et une âme ? La pensée contemporaine est plutôt physicaliste : la conscience est produite par le cerveau. L'homme est ultimement physique. Il y a trois arguments en faveur du physicalisme. (1) Des substances de natures totalement distinctes ne peuvent pas interagir. (2) La complétude causale de la physique (au moins au niveau cérébral) exclu une interaction étrangère. (3) Il y a une identité entre types d'événements cérébraux et types d'événement mentaux. Ces trois arguments conduisent à penser que la conscience est une propriété émergente du cerveau, plutôt qu'une entité distincte. Cette conclusion ne contredit pas nécessairement la théologie chrétienne, celle-ci était très diverse pour des raisons exégétiques. Certains chrétiens sont monistes (physicalistes). Il est possible de défendre que, bibliquement, toute la création est fondamentalement physique. Dans la Genèse, il est écrit que l'homme n'est que poussière. Cela contredit-il la vie après la mort ? Contrairement aux Grecs, les chrétiens n'espèrent justement pas une vie désincarnée où l'âme est séparée du corps, mais la résurrection, c'est-à-dire une nouvelle vie bien physique, avec un nouveau corps. D'ailleurs, Paul affirme que sans résurrection du corps, il n'y a pas de survie possible. La résurrection peut alors être illustrée par une information transférée d'un vieux disque dur vers un autre plus neuf. Le Christianisme penche donc naturellement vers le physicalisme et s'oppose au dualisme de la philosophie grecque.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=OxVpwxucOP0
Article : https://web.archive.org/web/20130406152323/http://www.epistheo.com/?p=1190
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Sommes-nous libres ? Une personne est libre si elle exerce un contrôle sur ses choix et ses actions. Cette personne en est l'auteur et ceux-ci sont volontaires. Mais si tout effet a une cause, selon la loi de causalité, nos choix ne sont-ils pas déterminés par leurs causes antérieures ? Les compatibilistes affirment que le déterminisme est compatible avec la liberté ; les libertariens le nient. Les compatibilistes sont rationalistes, tout effet est déterminé par des causes, cela ne contredit pas ma liberté, mais au contraire l'explique et la rend possible. Mes choix ne sont pas contraints, mais constitués par les causes antérieures. Au contraire, l'indéterminisme annule non seulement la raison, mais aussi la liberté elle-même, puisque l'agent est livré à l'aléatoire et n'est plus que le spectateur de choix non-causés et inexplicables. L'intérêt théologique de cette question est de permettre la réconciliation de la liberté humaine avec la théologie classique, qui affirme que Dieu est la cause suprême et ultime de l'univers, mais aussi celui qui connaît nos choix futurs.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=UK2aqv2Uc4Y
Article : https://web.archive.org/web/20130406152323/http://www.epistheo.com/?p=1184
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Aujourd’hui nous allons nous questionner sur la justice de Dieu. Dieu ne serait-il pas injuste ? En effet, lorsque nous considérons la théologie chrétienne, Dieu choisi de se révéler à des élus (le peuple d'Israel, l'Eglise). Et il semble qu’en certains autres points (l’égalité des chances devant le salut ; le pardon des pêchés) Dieu soit injuste…
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=wvHUHQ8jXts&t=229s
Article : https://drive.google.com/file/d/1VbjK2Za8iZIo-7fk_mft_hgXI_2LRal5/view?usp=sharing
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Le péché est ce qui éloigne de l'union à Dieu. Or le but de la création, c'est l'union à Dieu. Le péché originel est le premier péché qui détourne la création de sa trajectoire initialement parfaite vers l'accomplissement de l'union à Dieu. Le récit de la Chute exprime ce péché originel, de façon symbolique, par la liberté de la création. L'humanité s'est retrouvée éloignée de Dieu et dominée par le diable. Les hommes ne sont pas coupables de ce premier péché, mais ils en subissent les conséquences. Les hommes n'ont pas une nature pécheresse, mais une condition de péché. Ils naissent dans cet état, peuvent contrôler partiellement ce péché, bien que cela soit très difficile. Le péché est toujours un acte volontaire et en même temps un état d'asservissement, à l'image d'une drogue. Si l'humanité toute entière subie les conséquences de la Chute, c'est parce que la création est un système cohérent, ou tout acte a une implication plus ou moins systémique, à l'image d'une horloge. C'est par la Croix que Dieu apportera une solution au problème du péché originel.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=DhtlGeT0ZF8
Article : https://web.archive.org/web/20130406154257/http://www.epistheo.com/?p=1208
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Étudions la question de la prière et essayons de disséquer cette notion. Qu'est-ce que c'est que la prière ? Est-ce une citation ? Est-ce un rituel ? Est-ce l'expression du cœur ? Ou est-ce quelque chose qui peut influencer Dieu dans ses décisions ? Voilà toutes les questions que l'on peut se poser sur la prière. Commençons par apporter une définition à la prière. La prière c'est une parole, verbale ou mentale, que l'on adresse à Dieu. Le contenu de la prière peut être multiple : il peut s'agir d'une requête, on demande quelque chose à Dieu, ça peut être une confession, on avoue une faute, ou il peut s'agir d'une louange, on dit à Dieu qu'il est grand par exemple. La prière peut avoir un contenu pluriel, mais l'idée générale, l'idée essentielle de la prière c'est que nous communiquons avec Dieu, dans la prière on s'adresse à quelqu'un et en générale il s'agit de Dieu. Il faut donc faire la différence entre la prière et une formule magique car dans une formule magique on dit quelque chose et on s'attend à ce que notre parole ait un effet dans le monde : par exemple si je dis que cet objet se déplace, il se déplace, c'est ça la magie. La magie c’est donc le fait qu'une parole ait une effectivité par elle-même, ce qui n'est pas le cas de la prière. Dans la prière on s'adresse à Dieu donc s'il se passe quelque chose c'est parce que Dieu l'a bien voulu car la prière consiste à solliciter Dieu et Dieu décide ou non d'agir. Il ne faut donc pas confondre la prière et une formule magique, la prière par elle-même n'a aucune efficacité, aucune puissance intrinsèque.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=-wpQhyYiKzc&t=164s
Article : https://drive.google.com/file/d/1zQkmVx5OHNv33o-nMkgRIB0fAo191-7-/view?usp=sharing
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
"Théiste", "déiste", "agnostique" et "athée" : que signifient ces termes ? Il s'agit des différentes positions possibles face à la question de l'existence de Dieu. Le théiste et le déiste pensent que Dieu existe, mais le théiste pense que Dieu se révèle, tandis que le déiste ne le pense pas. L'agnostique et l'athée ne pensent pas que Dieu existe, mais l'agnostique ne pense pas non plus que Dieu est inexistant, tandis que l'athée pense que Dieu est inexistant. L'agnostique est indifférent : il n'affirme ni l'existence, ni l'inexistence de Dieu. Au contraire, l'athée prend position : il nie l'existence de Dieu et affirme son inexistence. Il faut se garder de définir ces termes selon un autre critère. Par exemple, la tentation existe parfois de définir ces termes selon la croyance. Mais un théiste peut l'être en raison d'arguments rationnels, tandis qu'un athée peut aussi l'être à cause d'une simple opinion irréfléchie. Le véritable critère permettant de définir chacun de ces termes est donc la réponse donné à la question : Dieu existe-t-il ?
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=O4LKIBmF6Fo
Article : https://web.archive.org/web/20130406152323/http://www.epistheo.com/?p=1133
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Y a-t-il un salut pour les non-chrétiens ? Le salut, c'est l'union de l'homme et Dieu. Dieu est amour, il aime l'humanité et tout amour implique une certaine forme d'union. Le salut est cette union de l'homme et Dieu. Néanmoins, puisqu'il s'agit d'une union d'amour, elle doit être libre, réciproquement consenti. Il faut donc que l'homme lui-même aime Dieu. L'amour pour Dieu est donc la condition du salut. Peut-on être sauvé sans être chrétien ? Si l'on aime Dieu, on aimera forcément sa révélation, à moins qu'on l'ignore. En tout cas, on ne s'y opposera pas. Si l'on aime Dieu, on ne peut donc pas s'opposer au Christianisme (si le Christianisme est sa révélation). Karl Rahner parle de "chrétiens anonymes", pour désigner les personnes qui adhéreraient au Christianisme si elles le connaissaient, bien qu'elles l'ignorent en l'état actuel. Cette idée peut se retrouver dans la tradition biblique. Pour le Christ, toute la loi repose sur l'amour, et l'amour de Dieu en particulier. Cela seul est nécessaire au salut. De plus, le Christ a régulièrement dit : "Ta foi t'as sauvé" à des personnes qui n'étaient pas chrétiennes (au sens doctrinal) et qui ne pratiquaient aucun rites chrétiens (qui n'étaient pas encore institués). Dans les Evangiles, c'est l'amour qui sauve. Et si l'on aime Dieu, on ne peut pas renier la révélation chrétienne.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Rys8V0ih_y0
Article : https://web.archive.org/web/20130406152323/http://www.epistheo.com/?p=1171
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Au nom de la tolérance, doit-on considérer toutes les religions comme étant égales ? Cela dépend de l'échelle à partir de laquelle on les mesure. Par exemple, toutes les religions ne partagent pas les mêmes valeurs, certaines ont des valeurs que nous réprouvons davantage que d'autres. Elles ne peuvent pas non plus être toutes également vraies, sachant qu'elles se contredisent mutuellement. Si l'une est vraie, les autres sont nécessairement fausses. Même si l'on ne considère pas les religions comme étant égales, cela ne veut pas dire que l'on est intolérant. Être tolérant, c'est respecter l'existence de l'altérité avec laquelle on ne s'accorde pas. La tolérance n'exige en aucun cas l'adhésion à la contradiction. Mais si une seule religion peut-être vraies, alors la majorité des religions est nécessairement fausse, comment ne pas devenir sceptique ? Le scepticisme peut être une méthode, mais il ne doit pas devenir lui-même un dogme. Il faut accepter de remettre en cause ses opinions et d'estimer le travail de la raison dans la recherche de la vérité. Mais si Dieu existe, pourquoi permet-il une pluralité de religions ? On peut envisager plusieurs réponses : des erreurs humaines de compréhension, une lutte entre diverses spiritualités, etc. Les fidèles des autres religions seront-ils damnés ? D'après le Christianisme, le salut ne repose pas sur une doctrine à laquelle on adhère, mais sur la foi, qui ne désigne pas une croyance, mais la confiance, l'engagement, la fidélité. C'est l'amour pour Dieu qui sauve.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=6Vkiq2GoBF4
Article : https://web.archive.org/web/20130406152323/http://www.epistheo.com/?p=1165
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
D’une manière générale, une expérience religieuse désigne une expérience du sacré dans laquelle l’individu est en rapport avec une réalité transcendante. Il y a des témoignages d’expérience religieuse dans toutes les religions, c’est un fait universel. Mais cela veut aussi dire qu’il y a des expériences religieuses qui se contredisent les unes les autres. Comment reconnaître une expérience religieuse qui vient de Dieu ? Car il est possible qu’il y ait d’autres entités que Dieu qui soient à l’origine des expériences spirituelles. Mais d’un autre côté les expériences religieuses sont expliquables neurologiquement, ce qui pourrait laisser penser qu’il s’agit d’un symptôme de folie ou d’hallucination et il est impossible de prouver que les expériences religieuses ne sont pas des hallucinations, des interprétations abusives, des événements mentaux purement subjectifs. De plus nos sens peuvent nous tromper : effectivement il est souvent difficile de faire la différence entre le rêve et la réalité, nos sens ne sont donc pas absolument fiables. Donc d’une part si l’on vit une expérience religieuse où l’on voit Dieu, doit-on croire que Dieu existe ? S’il y a des témoignages d’expérience religieuses est-ce un preuve que Dieu existe ? Mais plus encore, est-il tout simplement possible qu’une expérience religieuse montre Dieu ? Dans la mesure où Dieu est infini et dans la mesure où dans l’expérience on ne peut voir l’infini, il n’est pas possible de voir Dieu dans l’expérience. Mais alors les expériences religieuses sont toutes fausses ?
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=YnYggMERWWk&t=205s
Article : https://drive.google.com/file/d/1fz4fkhZAzm5u7T5IDxRrUHeXd26_Ur5u/view?usp=sharing
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
Dans cette émission nous nous penchons sur la question du miracle. Que l’on soit croyant ou non on met beaucoup de choses sous ce terme mais il est difficile de le définir c’est pourquoi nous allons nous pencher là dessus. Nous avons déjà traité de la question du miracle dans une émission précédent, mais dans cette émission nous commencerons par lister les différentes conceptions du miracle, examiner dans la Bible quelle conception y est représentée et enfin nous allons nous demander si un miracle permet d’attester la véracité d’une religion, est-ce qu’un miracle est une preuve que Dieu existe ?
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=BPoPZsAx0mc&t=31s
Article : https://drive.google.com/file/d/1RO3zp86OqZ3HYhfEc2C3ngW-AQFZQzuu/view?usp=sharing
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
En quoi consiste la cosmologie biblique ? Il semble que certains passages de la Bible décrivent l'univers dans une vision antique et démodée scientifiquement, mais n'y a-t-il pas d'autres passages qui sont plus compatibles avec les observations scientifiques modernes ? Et du même coup, les textes qui semblent décrire un univers archaïque ne sont-ils pas à réinterpréter de manière métaphorique ? Car si la Bible affirme réellement une cosmologie archaïque, ne serait elle pas aussitôt réfutée par la science ?
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Q1PNugtwSWc&t=413s
Article : https://drive.google.com/file/d/150ZaJGCAzBahOoqOi9pQVgUljtCft10C/view?usp=sharing
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
En 2017, une Femen se jette sur le petit Jésus dans la crèche du Vatican et hurle "Dieu est une femme !" Si Dieu était une femme, cela servirait-il la cause féministe ? Est-il vrai que Dieu est un homme ? Dieu a-t-il un sexe, mâle ou femelle ? Dieu ne peut pas être une femme. Mais il ne peut pas non plus être un homme. Dieu est asexué. Il n'a pas de sexe. C'est quoi un homme ou une femme ? On est un homme ou une femme selon son sexe. Si on produit des gamètes mâles, on est un homme, et si on produit des gamètes femelles, on est une femme. Et si on produit des gamètes, c'est en vue de la reproduction. Le fait d'être un homme ou une femme, ce n'est rien d'autre que cela, même si parfois bien entendu on reconnaît un sexe au fait d'avoir une barbe, ou au fait d'avoir une poitrine. Mais ce ne sont là que des attributs secondaires. Et quant au fait d'avoir les cheveux courts, ou de porter une robe, ce sont évidemment des faits culturels. Donc on est un homme ou une femme uniquement selon le type de gamètes que l'on produit, mâle ou femelle, et cela en vue de la reproduction. Donc si on se demande si Dieu est un homme ou une femme, et bien cela revient à supposer que Dieu a un sexe et donc qu’il peut se reproduire. Mais alors on peut se demander si Dieu ne pourrait pas se reproduire ? Si non, alors pourquoi les religions, notamment le Christianisme, représentent Dieu sous les traits d’un homme ? Certaines féministes affirment que ce serait la cause de la misogynie (ainsi que du patriarcat) et qu’il suffirait de remplacer Dieu par une déesse, une divinité féminine pour résoudre le problème. Mais est-ce vrai ? Et dans ce cas il n'y a aucun problème à ce que Dieu soit pensé au féminin ?
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=xoBdmR5yQWM
Article : https://drive.google.com/file/d/1Hl-ozBd9K4a7QQRgao11xPgVrVpIs8bs/view?usp=sharing
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
