Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Quand on parle de pollution, on pense souvent à l’air ou à l’eau. Mais il en existe une autre, invisible, omniprésente et pourtant largement sous-estimée : la pollution sonore. Selon le dernier rapport sur la Directive européenne relative au bruit dans l’environnement, plus de 110 millions d’Européens, soit plus d’un habitant sur cinq, sont exposés à des niveaux de bruit jugés nocifs, principalement liés au trafic routier, ferroviaire et aérien.
Mais pourquoi parle-t-on de "pollution" alors qu’il s’agit simplement de bruit ? Parce que le bruit, quand il devient chronique, devient toxique pour le corps et l’esprit. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) considère d’ailleurs le bruit comme le deuxième facteur environnemental le plus nocif pour la santé en Europe, juste après la pollution de l’air.
La nuit, un bruit supérieur à 55 décibels – soit l’équivalent d’une conversation animée ou du passage d’une voiture – est déjà considéré comme nuisible s’il est constant. Et pourtant, des millions de personnes vivent chaque jour à proximité d’axes très fréquentés, de gares ou d’aéroports. Résultat : le corps reste en alerte permanente, même pendant le sommeil.
Les effets sont multiples et documentés : troubles du sommeil, bien sûr, mais aussi stress chronique, augmentation de la tension artérielle, accélération du rythme cardiaque, et à long terme, risque accru d’accidents cardiovasculaires. Selon certaines études, le bruit augmente de 10 % le risque d’AVC et de 8 % celui de maladies coronariennes.
Chez les enfants, l’exposition prolongée au bruit peut ralentir le développement cognitif, provoquer des troubles de l’attention et même favoriser le surpoids. Une étude européenne citée dans le
Autre effet moins connu mais tout aussi préoccupant : la santé mentale. Une exposition régulière à un bruit urbain élevé augmente le risque de dépression, d’anxiété, voire de burn-out chez les adultes actifs.
Face à ce fléau silencieux, des pistes existent : murs antibruit, limitation de la circulation, transports plus silencieux, urbanisme repensé, meilleure isolation des bâtiments. Mais cela demande des choix politiques forts et une vraie prise de conscience collective.
Car si cette pollution ne se voit pas, elle s’entend, elle se ressent et elle détruit en silence. Mieux connaître ses effets, c’est déjà faire un premier pas vers un environnement plus sain… et plus paisible.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
L’amnésie écologique est un concept développé par le botaniste américain Peter H. Kahn au début des années 2000. Il désigne un phénomène insidieux mais très répandu : à chaque génération, les humains oublient à quoi ressemblait la nature à l’état "normal" dans le passé, et prennent pour référence un environnement déjà dégradé. Autrement dit, ce que l’on considère aujourd’hui comme « naturel » ou « normal » est en réalité un paysage appauvri, pollué ou transformé, par rapport à ce qu’ont connu nos aïeux.
Prenons un exemple concret. Un enfant qui grandit aujourd’hui dans une ville sans oiseaux, avec un ciel constamment brumeux et peu d’arbres, considérera cet environnement comme normal. Il n’aura pas conscience de la richesse biologique qui existait 50 ou 100 ans plus tôt dans ce même endroit. Il n’en souffrira donc pas — parce qu’il ne sait pas qu’il y a eu perte. C’est cela, l’amnésie écologique : l’incapacité à percevoir la dégradation environnementale, faute de point de comparaison.
Cette forme d’amnésie collective a des conséquences graves. D’abord, elle rend la prise de conscience écologique plus difficile : si on ne voit pas la perte, on ne cherche pas à la réparer. Ensuite, elle abaisse progressivement nos exigences environnementales : on se satisfait de moins d’arbres, de moins d’espèces, de moins de silence naturel… car on croit que c’est "comme ça que ça a toujours été".
Ce phénomène est aussi bien psychologique que culturel. Il se transmet par l’éducation, les récits, les paysages et les habitudes. Lorsqu’une génération transmet à la suivante une vision déjà dégradée de la nature, le recul de la biodiversité devient invisible, imperceptible, voire acceptable.
Face à cette amnésie, des chercheurs et écologistes militent pour réintroduire la mémoire environnementale, par l’éducation à la nature, les archives photo ou les récits intergénérationnels. Car se souvenir d’un passé plus vert, plus vivant, peut justement nous donner l’élan nécessaire pour restaurer, protéger et réenchanter notre relation au vivant.
En résumé, l’amnésie écologique est un oubli progressif et collectif de ce qu’était la nature autrefois, qui nous empêche de mesurer l’ampleur des dégradations actuelles. La bonne nouvelle ? Une mémoire, ça se cultive.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Quand on pense au Portugal, on imagine le soleil, les plages dorées, les sardines grillées… Mais ceux qui s’aventurent dans l’océan Atlantique y découvrent une surprise de taille : une eau étonnamment froide, même en plein été. Pourquoi ? La réponse se trouve dans un phénomène océanographique bien connu : le courant de remontée d’eau froide, ou upwelling en anglais.
Ce phénomène se produit lorsque les vents côtiers poussent les eaux de surface vers le large. Ces eaux, plus chaudes, sont alors remplacées par des eaux profondes, plus froides, qui remontent à la surface. Et ces eaux profondes, venues parfois de plusieurs centaines de mètres sous la surface, sont naturellement bien plus froides.
Sur la côte ouest du Portugal, ce phénomène est particulièrement actif à cause des vents du nord-est, fréquents et réguliers pendant l’été. Ces vents soufflent parallèlement au littoral. En interaction avec la rotation de la Terre – ce qu’on appelle l’effet de Coriolis –, ils poussent l’eau de surface vers le large. Et c’est cette évacuation de l’eau chaude qui déclenche l’upwelling : l’océan « compense » en faisant remonter l’eau froide.
Mais ce n’est pas tout. Cette eau froide qui remonte est non seulement fraîche, mais aussi très riche en nutriments. C’est pourquoi cette zone est une des plus poissonneuses d’Europe. Le Portugal bénéficie donc d’une grande biodiversité marine… mais au prix d’une baignade parfois glaciale.
À titre de comparaison, en été, l’eau peut facilement dépasser les 25°C en Méditerranée. Sur la côte portugaise, elle peine souvent à dépasser les 18 à 20°C. Par endroits, comme à Peniche ou Nazaré, elle peut même descendre à 15°C, malgré une température de l’air dépassant 30°C !
Autre facteur aggravant : le courant des Canaries, un courant océanique froid qui longe la côte atlantique depuis le nord du Maroc jusqu’au sud du Portugal. Il accentue le refroidissement de l’eau, notamment dans le sud du pays, là où on pourrait naïvement penser qu’elle serait plus chaude.
En résumé, si l’eau est si froide au Portugal, c’est principalement à cause du phénomène d’upwelling déclenché par les vents et renforcé par le courant des Canaries. C’est un excellent exemple de la façon dont le climat, les vents et les océans interagissent pour façonner notre environnement.
Alors oui, l’eau est fraîche… mais elle cache un incroyable écosystème marin. Et pour les plus courageux, c’est aussi une baignade revigorante garantie !
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
C’est une question que beaucoup d’amateurs de plantes se posent dès les premières chaleurs : est-ce que la climatisation peut nuire à mes plantes d’intérieur ? La réponse est… oui, mais pas toujours. Tout dépend de plusieurs facteurs que l’on va explorer ensemble.
D’abord, il faut comprendre que les plantes sont sensibles à leur environnement, en particulier à trois éléments clés : la température, l’humidité et les courants d’air. Or, la climatisation agit précisément sur ces trois paramètres.
Commençons par la température. Les plantes n’aiment pas les variations brutales. Une pièce qui passe en quelques minutes de 28°C à 20°C perturbe leur équilibre. Certaines espèces tropicales, comme le monstera ou le calathea, apprécient la chaleur constante. Un refroidissement soudain peut ralentir leur croissance, voire provoquer un choc thermique. Cela dit, une température modérée et stable – autour de 22 à 24°C – n’est pas un problème en soi, tant qu’elle reste constante.
Ensuite, l’humidité. Et là, c’est souvent le point noir. La climatisation assèche l’air. Pour nous, c’est agréable : on transpire moins. Mais pour les plantes, cela peut être désastreux. Beaucoup d’espèces d’intérieur, notamment les plantes tropicales, ont besoin d’un taux d’humidité compris entre 50 et 80 %. Or, la clim peut faire chuter ce taux à 30 % ou moins. Résultat : les feuilles brunissent sur les bords, se recroquevillent ou tombent prématurément. Les plantes souffrent en silence, et parfois irréversiblement.
Enfin, les courants d’air. Les sorties d’air froid dirigées vers les plantes peuvent provoquer un stress important. C’est un peu comme si vous passiez votre journée sous un ventilateur froid. Certaines plantes y résistent mieux que d’autres, mais globalement, elles n’aiment pas être placées juste sous une bouche de climatisation.
Alors que faire si on veut conserver des plantes tout en profitant de la fraîcheur ? Voici quelques conseils :
– Éloignez les plantes des sorties d’air direct.
– Maintenez une humidité suffisante avec un humidificateur ou un bac d’eau à proximité.
– Pulvérisez régulièrement de l’eau sur les feuilles des plantes tropicales.
– Surveillez les signes de stress : feuilles sèches, croissance ralentie, jaunissement.
– Privilégiez des espèces plus tolérantes comme le sansevieria, le pothos ou le zamioculcas.
En résumé, la climatisation peut effectivement nuire aux plantes d’intérieur si elle n’est pas utilisée avec précaution. Mais en adaptant leur emplacement et en maintenant une bonne hygrométrie, il est tout à fait possible de concilier fraîcheur artificielle et verdure apaisante.
Car après tout, vivre bien, c’est aussi vivre avec la nature, même dans nos intérieurs.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Oui, la France continue globalement de réduire ses émissions de CO₂, mais le rythme de cette baisse s’essouffle. En 2024, les émissions territoriales de gaz à effet de serre ont atteint 376 millions de tonnes équivalent CO₂, soit une baisse de seulement 1,8 % par rapport à l’année précédente. Ce recul est nettement insuffisant pour atteindre les objectifs climatiques fixés pour 2030. En effet, selon la Stratégie nationale bas carbone (SNBC), la France devrait descendre à 270 millions de tonnes d’ici 2030. Cela nécessiterait une baisse annuelle de l’ordre de 4 %, soit deux fois plus rapide que celle observée l’an dernier.
Depuis 1990, les émissions de la France ont baissé d’environ 31 %. Cette tendance est le résultat de plusieurs facteurs : désindustrialisation, amélioration de l’efficacité énergétique, développement du nucléaire et des énergies renouvelables. Mais aujourd’hui, les leviers “faciles” ont déjà été actionnés. Les réductions futures devront s’attaquer à des secteurs bien plus complexes à transformer.
Le premier d’entre eux est celui des transports, qui reste le principal émetteur avec environ 117 millions de tonnes par an. Le nombre de véhicules particuliers continue d’augmenter, tout comme les ventes de SUV, ce qui contrebalance les efforts liés à l’électrification. Le deuxième secteur problématique est le bâtiment. Après une forte baisse en 2023 due à un hiver doux et à la crise énergétique, les émissions stagnent. Le remplacement des chaudières au fioul et au gaz reste trop lent, et les rénovations énergétiques ne suivent pas le rythme.
L’industrie, quant à elle, amorce une mutation mais peine encore à intégrer des technologies comme l’électrification ou l’hydrogène bas carbone à grande échelle. Enfin, l’agriculture reste stable en termes d’émissions, principalement à cause de l’élevage bovin et de l’usage des engrais azotés, deux sujets sensibles sur les plans économique et social.
Plusieurs obstacles freinent la dynamique. La fin de l’effet de rattrapage post-Covid, la hausse des coûts d’investissement, et le report de certaines politiques climatiques (comme les zones à faibles émissions ou la rénovation obligatoire des logements) réduisent l’efficacité des mesures engagées.
Pour espérer atteindre les objectifs de 2030, la France devra accélérer de manière significative. Cela implique des politiques publiques plus ambitieuses, un soutien financier renforcé à la transition énergétique et une mobilisation de tous les secteurs. Car si la trajectoire actuelle n’est pas inversée rapidement, la neutralité carbone en 2050 restera un objectif hors de portée. La France émet moins de CO₂, certes, mais pas encore assez vite.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Le 10 juin 2025, l’Assemblée nationale a adopté, à une très large majorité, une résolution « symbolique mais stratégique » invitant l’Union européenne à doter le Parquet européen (EPPO) d’une compétence nouvelle : la poursuite des crimes environnementaux transnationaux. Porté par la députée Horizons Naïma Moutchou, le texte érige la lutte contre la pollution organisée, le trafic de déchets ou l’exploitation illégale des ressources naturelles au rang de priorité pénale continentale.
Une réponse à un fléau de plus de 100 milliards d’euros
D’après Europol, la criminalité environnementale se situe dans une fourchette de 63 à 192 milliards d’euros par an — autant, voire plus, que le trafic de drogue — et connaît une croissance de 5 à 7 % chaque année. Ce manque à gagner colossal s’ajoute au coût écologique : nappes phréatiques polluées, forêts détruites, espèces menacées. La résolution française rappelle qu’aucun État membre, isolément, n’a la masse critique pour démanteler ces réseaux structurés, souvent liés à d’autres formes de criminalité organisée.
Pourquoi élargir le mandat du Parquet européen ?
Créé en 2021, l’EPPO enquête aujourd’hui sur les fraudes portant atteinte au budget de l’UE : détournement de fonds, escroqueries à la TVA, corruption. Les députés français proposent d’utiliser l’article 86 § 4 du Traité sur le fonctionnement de l’UE (TFUE), qui autorise l’unanimité des États participants à étendre ce mandat. Le « parquet vert » disposerait alors d’outils harmonisés — enquêteurs européens, équipes communes, gels d’avoirs — pour suivre les filières d’un pays à l’autre et traduire leurs auteurs devant une même juridiction spécialisée.
Un vote largement transpartisan
Au Palais-Bourbon, la résolution a fédéré au-delà de la majorité présidentielle. Les groupes Socialistes, Écologistes et Les Républicains ont salué « un signal clair envoyé aux pollueurs ». Seule une poignée d’élus souverainistes a pointé un « risque de dilution de la compétence pénale nationale ». Dans l’hémicycle, le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin a qualifié le texte de « complément naturel du Pacte vert européen », rappelant que moins de 1 % des dossiers Eurojust portent aujourd’hui sur l’environnement.
Étapes européennes et obstacles juridiques
Pour devenir réalité, l’initiative française doit désormais franchir Bruxelles. Le Conseil de l’UE devra, à l’unanimité des 22 États déjà membres de l’EPPO, modifier le règlement 2017/1939. La Commission, qui prépare pour l’automne un paquet « fight environmental crime », pourrait s’appuyer sur la résolution comme levier politique. Mais certains pays — notamment ceux qui n’ont pas ratifié l’EPPO ou dont l’économie dépend de secteurs extractifs — restent réservés.
Au-delà du symbole
Même non contraignante, la résolution place Paris à l’avant-poste d’un débat crucial : celui d’un droit pénal européen de l’environnement doté de vraies dents. Les ONG, de Greenpeace à ClientEarth, y voient le chaînon manquant entre réglementation ambitieuse et sanctions effectives. À l’inverse, le patronat agricole redoute une « juridicisation » excessive. Reste un constat : face à une criminalité devenue globalisée, l’Europe ne pourra longtemps se satisfaire d’armes nationales dispersées. Avec ce vote, la France parie que la prochaine frontière de la souveraineté européenne sera… verte.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
En bordure des champs, elles semblent discrètes, parfois même désordonnées. Et pourtant, les haies sont des piliers silencieux de nos paysages agricoles. Depuis les années 1950, la France a vu disparaître plus de 70 % de ses haies bocagères, victimes de l’agrandissement des parcelles, de la mécanisation et d’une logique de productivité à court terme. Pourtant, leur rôle est si crucial que leur déclin constitue aujourd’hui une véritable urgence écologique et agricole.
Une haie, ce n’est pas qu’un alignement de végétation : c’est un écosystème en soi, formé d’arbres, d’arbustes, de plantes grimpantes, d’insectes, d’oiseaux, de petits mammifères et de micro-organismes. Elle agit comme un refuge pour la biodiversité. Mésanges, chauves-souris, hérissons, abeilles sauvages : tous y trouvent abri, nourriture, ou lieu de reproduction. Ces espèces sont loin d’être anecdotiques : certaines, comme les coccinelles ou les syrphes, rendent d’immenses services aux agriculteurs en luttant naturellement contre les pucerons ou les larves parasites.
Mais les bénéfices des haies ne s’arrêtent pas là. Elles protègent les sols de l’érosion, en freinant le ruissellement de l’eau lors des fortes pluies. Leurs racines stabilisent les terrains et favorisent l’infiltration de l’eau dans les nappes phréatiques, limitant ainsi les inondations comme les sécheresses. En captant le carbone atmosphérique et en stockant la matière organique, elles jouent aussi un rôle dans la lutte contre le changement climatique.
Autre fonction essentielle : le rôle de brise-vent. Une haie bien placée peut réduire les pertes de rendement dues aux vents desséchants de 10 à 30 %. Elle crée un microclimat favorable aux cultures voisines, en retenant l’humidité et en atténuant les écarts de température. Elle limite aussi la dérive des pesticides pulvérisés sur les champs, protégeant ainsi les riverains et les zones sensibles.
Malgré ces bienfaits, les haies continuent d’être arrachées. Leur entretien demande du temps, de la main-d'œuvre, et elles sont parfois perçues comme une gêne pour les grandes machines agricoles. Pourtant, des dispositifs d’aide à la plantation et à la gestion durable existent déjà, portés par les collectivités, les chambres d’agriculture et des associations environnementales. Le Plan haie lancé récemment par l’État vise à replanter 50 000 km de haies d’ici 2030. Mais cela reste insuffisant au regard des pertes passées.
Protéger les haies, c’est investir dans un modèle agricole plus résilient, plus sobre et plus vivant. C’est aussi réconcilier les impératifs de production avec ceux de la nature. Car sans haies, ce sont des écosystèmes entiers que l’on condamne au silence.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Dans l’imaginaire collectif, un chêne millénaire finit par s’éteindre parce qu’il a simplement atteint la limite de son horloge biologique. Mais la réalité forestière est plus nuancée : les arbres ne possèdent pas de programme de mort prédéterminé comparable à celui des mammifères. Ils succombent le plus souvent à une combinaison de stress externes—tempêtes, sécheresses, parasites, incendies—auxquels vient parfois s’ajouter un lent déclin physiologique lié à l’âge.
Chez les plantes ligneuses, le vieillissement se manifeste surtout au niveau des organes : feuilles, branches et racines suivent des cycles de croissance, de sénescence puis de remplacement. Le tronc, lui, s’épaissit année après année grâce au cambium, ce tissu méristématique capable de produire de nouveaux anneaux de bois tant qu’il reste protégé. Tant que la circulation de sève n’est pas interrompue, techniquement, l’arbre peut se maintenir indéfiniment.
Pourtant, des signes d’usure s’accumulent. Les cellules les plus anciennes, situées au cœur du bois, deviennent inactives ; elles ne meurent pas mais cessent de conduire l’eau. À mesure que la hauteur augmente, la gravité complique la montée de la sève : la pression négative nécessaire devient telle que le moindre épisode de sécheresse peut provoquer la cavitation des vaisseaux, créant des bulles d’air fatales. Plusieurs études menées sur les séquoias et les eucalyptus indiquent qu’autour de 100 mètres, le système hydraulique approche sa limite physique : la croissance ralentit, la couronne se réduit, la photosynthèse pâtit.
En parallèle, la défense chimique faiblit. Des travaux parus en 2018 dans New Phytologist montrent que les conifères très âgés produisent moins de résines antifongiques, rendant leurs cernes internes plus vulnérables aux champignons lignivores. Les pathogènes profitent alors des micro-fissures créées par le vent ou la glace pour s’installer et fragiliser les racines. De son côté, l’accumulation de mutations somatiques dans les méristèmes, bien que lente, peut altérer la régulation hormonale et la capacité de cicatrisation.
Ainsi, le scénario le plus courant ressemble moins à une mort « naturelle » qu’à une série d’assaillants profitant d’un organisme affaibli : un orage arrache une grosse branche, l’humidité s’infiltre, un champignon pourrit le cœur, puis un coup de vent achève l’édifice. Dans les rares forêts exemptes de perturbations majeures, certains individus dépassent quand même les trois, quatre voire cinq millénaires—le pin de Bristlecone en Californie, des ifs d’Europe ou l’olivier de Vouves en Crète. Leur longévité exceptionnelle prouve que l’espèce-arbre, en théorie, dispose d’un potentiel de vie quasi illimité.
En conclusion, on peut dire que les arbres ne meurent pas « de vieillesse » au sens biologique strict ; ils meurent parce que le temps allonge la liste de leurs ennemis et fragilise peu à peu leurs défenses. La vieillesse n’est pas la cause directe, mais elle rend inévitable la rencontre avec un facteur létal.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
La construction de Starbase, la base spatiale privée de SpaceX située à Boca Chica, au sud du Texas, soulève depuis plusieurs années des problèmes environnementaux majeurs. Si le projet incarne l’ambition spatiale d’Elon Musk, il inquiète de nombreux scientifiques, associations écologistes et habitants locaux.
Tout d’abord, Starbase est implantée en plein cœur d’un écosystème particulièrement fragile : marais, dunes, lagunes et zones humides abritent une biodiversité exceptionnelle. La région est voisine du Lower Rio Grande Valley National Wildlife Refuge, une réserve naturelle protégée. On y trouve des espèces menacées ou rares, comme le pluvier siffleur (un petit oiseau côtier en danger), le jaguarundi (un petit félin difficile à observer), des tortues de mer comme la tortue luth, ainsi que des centaines d’espèces d’oiseaux migrateurs. La construction d’infrastructures (routes, réservoirs, plateformes de lancement) a fragmenté les habitats et mis en péril l’équilibre de cet environnement unique.
Ensuite, les lancements eux-mêmes ont des conséquences spectaculaires. Le 20 avril 2023, le tout premier vol d’essai du lanceur Starship a causé une explosion massive sur le pas de tir. Des tonnes de béton et de débris ont été projetées à plusieurs kilomètres à la ronde. Un nuage de poussière a recouvert les plages voisines et les habitats naturels. Des oiseaux et poissons morts ont été signalés, et la faune a été soumise à un stress sonore extrême.
Par ailleurs, SpaceX bénéficie de dérogations accordées par la Federal Aviation Administration (FAA), qui est critiquée pour son manque de rigueur dans l’évaluation des risques environnementaux. En 2023, plusieurs organisations écologistes, dont le Center for Biological Diversity, ont porté plainte contre la FAA, estimant que les impacts du projet n’avaient pas été correctement pris en compte.
Enfin, le site génère une pollution sonore, lumineuse et chimique. Les tests de moteurs produisent un bruit intense, perturbant pour les animaux et les habitants. L’éclairage nocturne trouble les cycles de reproduction de certaines espèces. Et les carburants utilisés, très puissants et corrosifs, peuvent contaminer les sols et les nappes phréatiques.
En résumé, Starbase pose un véritable dilemme : d’un côté, une avancée technologique spectaculaire vers l’exploration spatiale ; de l’autre, la destruction possible d’un écosystème rare et précieux. La question reste entière : jusqu’où peut-on aller au nom du progrès, sans sacrifier les équilibres naturels ?
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Le mastiha, aussi appelé mastic de Chios, est une résine aromatique rare produite par le pistachier lentisque (Pistacia lentiscus var. chia), un arbuste qui pousse presque exclusivement dans le sud de l’île grecque de Chios, en mer Égée. Depuis plus de 2 500 ans, cette résine, surnommée la « larme des arbres », fascine les civilisations pour ses vertus médicinales, ses usages spirituels, son parfum singulier et même son rôle dans l’histoire.
Sa production est un phénomène quasi miraculeux. Le mastiha ne coule que dans des conditions climatiques très spécifiques. Les arbres sont incisés à la main, et la résine s’écoule lentement avant de sécher au soleil sous forme de petits cristaux. Seuls les villages appelés mastichochoria, dans le sud de Chios, parviennent à en produire de manière significative.
Dans l’Antiquité, Hippocrate recommandait déjà le mastiha pour soigner les troubles digestifs et les affections respiratoires. Les Égyptiens l’utilisaient dans les rites funéraires, tandis que les Romains l’ajoutaient à leurs parfums et leurs vins médicinaux. À l’époque byzantine et sous l’Empire ottoman, il était si précieux qu’il servait parfois de monnaie d’échange. Des anecdotes historiques rapportent même que la contrebande de mastiha pouvait être punie de mort.
Aujourd’hui, la science valide bon nombre de ses vertus traditionnelles. Des études ont montré que le mastiha a des propriétés antibactériennes, notamment contre la bactérie Helicobacter pylori, responsable des ulcères de l’estomac. Il est aussi reconnu pour ses effets anti-inflammatoires, antioxydants, et pour son efficacité dans les soins bucco-dentaires. En 2015, l’Agence européenne des médicaments l’a reconnu comme substance végétale traditionnelle.
Le mastiha continue de séduire dans le monde entier. Il est utilisé en cosmétique (crèmes, dentifrices, soins de la peau), en gastronomie (liqueur de mastiha, pâtisseries orientales) et en parfumerie pour ses notes boisées et résineuses uniques.
Depuis 1997, le mastiha de Chios bénéficie d’une Appellation d’Origine Protégée (AOP) au niveau européen. Sa production est toujours gérée par une coopérative locale fondée en 1938 : l’Union des producteurs de mastiha de Chios.
En résumé, le mastiha fascine depuis l’Antiquité parce qu’il unit rareté, tradition, efficacité médicinale et richesse culturelle. C’est un véritable trésor végétal qui continue de relier nature, science et histoire humaine.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Depuis plusieurs années, l’idée d’exploiter les fonds marins pour en extraire des métaux rares et précieux séduit de plus en plus de gouvernements et d’entreprises. En 2024, Donald Trump s’est publiquement déclaré favorable à l’exploitation minière sous-marine à grande échelle, sous prétexte de « souveraineté économique » et d’indépendance stratégique face à la Chine, qui domine l’extraction terrestre de nombreux matériaux. Mais cette vision court-termiste fait peser des menaces majeures sur l’un des écosystèmes les plus fragiles de la planète.
Qu’est-ce que le deep sea mining ?
Le deep sea mining, ou exploitation minière des grands fonds, consiste à extraire des nodules polymétalliques (riches en cobalt, nickel, manganèse…), situés à plus de 4 000 mètres de profondeur, dans des zones comme la Zone Clarion-Clipperton dans l’océan Pacifique. Ces ressources sont convoitées pour produire des batteries, notamment pour les voitures électriques.
Pourquoi c’est dangereux ?
1. Des écosystèmes méconnus et extrêmement fragiles
Les fonds océaniques abritent une biodiversité unique, avec des espèces encore inconnues. À ces profondeurs, la vie est lente, les organismes mettent des décennies à se développer. Une perturbation mécanique ou chimique peut les anéantir irréversiblement.
2. Des sédiments toxiques remis en suspension
Le dragage du sol libère des plumes de sédiments qui peuvent s’étendre sur des centaines de kilomètres, perturbant les espèces filtrantes et polluant toute la colonne d’eau. Des métaux lourds pourraient aussi remonter et entrer dans la chaîne alimentaire.
3. Un effet domino sur le climat
Les fonds marins stockent du carbone dans les sédiments. Les remuer pourrait libérer du CO₂, aggravant le réchauffement climatique. De plus, les océans jouent un rôle majeur dans la régulation planétaire, et leur déstabilisation aurait des effets imprévisibles.
4. Un vide juridique dangereux
Les fonds marins internationaux ne sont pas « possédés » par un pays. L’Autorité Internationale des Fonds Marins (ISA), censée encadrer leur exploitation, est vivement critiquée pour sa proximité avec l’industrie. Trump et d'autres pourraient contourner les règles et agir sans cadre clair, au mépris de l’environnement.
Pourquoi dire non maintenant ?
L’urgence n’est pas de piller un nouvel espace, mais de recycler, innover, et protéger ce que nous ne comprenons pas encore. Plus de 700 scientifiques ont déjà appelé à un moratoire mondial sur le deep sea mining. Des pays comme la France ou le Chili y sont favorables.
Empêcher Trump — ou toute autre puissance — de foncer tête baissée dans cette ruée vers les abysses, c’est préserver le dernier sanctuaire naturel de la Terre. Car dans les profondeurs, une fois détruit… rien ne repousse.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Le Gangkhar Puensum est le plus haut sommet vierge du monde, c’est-à-dire jamais gravi par l’homme. Situé dans l’Himalaya, à la frontière entre le Bhoutan et le Tibet (Chine), il culmine à environ 7 570 mètres d’altitude, bien que certaines anciennes mesures aient indiqué 7 754 mètres. Cette incertitude reflète le caractère mystérieux et peu exploré de la région.
Ce sommet reste inviolé pour plusieurs raisons. D’abord, la région est extrêmement reculée, difficile d’accès, et soumise à des conditions météorologiques très instables. Ensuite, les cartes topographiques disponibles dans les années 1980 étaient imprécises, rendant l’approche du sommet encore plus complexe. Mais surtout, le Gangkhar Puensum n’a jamais été gravi à cause d’une interdiction formelle du gouvernement bhoutanais.
En 1994, le Bhoutan a interdit l’ascension de tous les sommets de plus de 6 000 mètres pour des raisons culturelles et religieuses. Dans la tradition bouddhiste bhoutanaise, les hautes montagnes sont considérées comme les demeures de divinités et d’esprits protecteurs. Les gravir serait une profanation. Depuis, le Gangkhar Puensum est protégé par la loi et par la foi.
Avant cette interdiction, entre 1983 et 1986, quatre expéditions internationales ont tenté d’atteindre le sommet, sans succès. Elles ont été freinées par des cartes erronées, des pentes dangereuses et un climat imprévisible. En 1998, une équipe japonaise a essayé de contourner l’interdiction en partant du versant tibétain, mais elle a été stoppée avant d’atteindre le sommet principal.
Aujourd’hui, le Gangkhar Puensum est le plus haut sommet de la planète à n’avoir jamais été gravi. Tous les sommets de plus de 8 000 mètres, comme l’Everest ou le K2, ont été conquis. Même des sommets de 7 000 mètres dans des régions hostiles comme l’Afghanistan ou l’Alaska ont été atteints. Le Gangkhar Puensum demeure donc une exception.
Ce sommet est devenu un symbole : celui d’une limite volontaire à la conquête humaine, d’un respect pour le sacré, et d’un espace préservé dans un monde où tout semble cartographié, filmé, escaladé. Le Gangkhar Puensum n’est pas seulement une montagne : c’est un rappel que certains lieux doivent peut-être rester intacts, hors de notre portée.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Selon la récente classification de l'Union européenne (UE) sur le risque de déforestation, quatre pays sont identifiés comme présentant un risque élevé : la Russie, le Myanmar, la Biélorussie et la Corée du Nord. Cette liste, publiée en mai 2025 dans le cadre du règlement européen sur les produits exempts de déforestation (EUDR), vise à renforcer la traçabilité des produits importés tels que le soja, le cacao, le bois, l'huile de palme et le bétail .
La Russie, en particulier, attire l'attention en raison de l'ampleur de ses pertes forestières. Entre 2020 et 2024, le pays a perdu environ 5,59 millions d'hectares de forêts naturelles, équivalant à 816 millions de tonnes de CO₂ émises . Cette déforestation est principalement due à l'exploitation illégale du bois, souvent destinée à l'exportation vers la Chine, et à des incendies de forêt de plus en plus fréquents et intenses.
Le Myanmar figure également parmi les pays à haut risque, avec une déforestation alimentée par l'exploitation illégale du bois, notamment du teck, et par des conflits internes qui entravent la gestion durable des forêts.
En revanche, des pays comme le Brésil et l'Indonésie, historiquement associés à des taux élevés de déforestation, sont classés comme présentant un risque standard. Cette décision a suscité des critiques de la part d'organisations environnementales, qui estiment que ces pays devraient être soumis à des contrôles plus stricts .
Le classement de l'UE repose sur plusieurs critères, notamment les taux de déforestation récents, la transparence des données, la législation environnementale en place et la coopération avec l'UE. Les pays à haut risque seront soumis à des contrôles plus rigoureux, avec des vérifications portant sur 9 % des importations concernées, contre 3 % pour les pays à risque standard et 1 % pour ceux à faible risque .
Ce système de classification vise à encourager les pays à améliorer leurs pratiques en matière de gestion forestière et à renforcer la durabilité de leurs chaînes d'approvisionnement. Il reflète également la volonté de l'UE de lutter contre la déforestation importée et de promouvoir des produits respectueux de l'environnement sur son marché.
En conclusion, bien que la Russie et le Myanmar soient actuellement identifiés comme les pays présentant le plus haut risque de déforestation selon l'UE, cette classification est susceptible d'évoluer en fonction des efforts déployés par les pays pour améliorer la gestion de leurs ressources forestières et renforcer la transparence de leurs chaînes d'approvisionnement.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
À première vue, les démocraties semblent être les championnes de l'environnement, avec des politiques climatiques ambitieuses et une forte mobilisation citoyenne. Cependant, une étude récente remet en question cette perception en révélant que les démocraties ont tendance à externaliser leur pollution en important des biens polluants produits ailleurs.
Cette étude, publiée dans PLOS Climate, a analysé les données de 161 pays entre 1990 et 2015, en croisant les émissions de gaz à effet de serre, les flux commerciaux et les indices de démocratie. Les résultats montrent que les démocraties ont des émissions domestiques plus faibles, mais cela s'explique en partie par le transfert de la production polluante vers des pays moins démocratiques. En moyenne, les émissions de gaz à effet de serre étaient supérieures d'un peu plus d'une tonne par personne dans les démocraties qui externalisent davantage leur pollution, comparées à leurs homologues moins démocratiques.
The Independent
Ce phénomène, connu sous le nom de "pollution offshoring", signifie que les pays démocratiques arrêtent de produire des biens polluants eux-mêmes et les importent à la place, déplaçant ainsi les dommages environnementaux vers les pays producteurs. Cela est courant dans le commerce mondial, en particulier entre les démocraties plus riches et les nations à faible revenu dotées de réglementations environnementales plus faibles.
The Independent
Par exemple, la Norvège, souvent saluée pour ses politiques environnementales progressistes, reste l'un des plus grands producteurs de pétrole par habitant. Bien que le pays investisse massivement dans les énergies renouvelables et la conservation internationale, sa dépendance à l'égard des combustibles fossiles soulève des questions sur sa véritable empreinte écologique.
The Guardian
En revanche, certaines autocraties, comme la Chine, ont mis en œuvre des politiques environnementales strictes, notamment des investissements massifs dans les énergies renouvelables et des réglementations sévères sur la pollution. Cependant, l'absence de transparence et de participation citoyenne dans ces régimes peut limiter l'efficacité et la durabilité de ces initiatives.
En conclusion, la performance environnementale d'un pays ne dépend pas uniquement de son régime politique. Les démocraties peuvent afficher de faibles émissions domestiques tout en externalisant leur pollution, tandis que certaines autocraties peuvent adopter des politiques environnementales ambitieuses malgré des systèmes politiques fermés. Pour une évaluation plus précise, il est essentiel de considérer l'empreinte écologique globale, y compris les émissions importées, et de promouvoir des politiques transparentes et inclusives, quel que soit le régime politique.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Face à la raréfaction de l’eau douce sur la planète, le dessalement de l’eau de mer semble une solution séduisante : après tout, les océans couvrent plus de 70 % de la surface terrestre. Pourtant, cette technologie reste peu développée à l’échelle mondiale. Pourquoi ?
La première raison est énergétique. Dessaler l’eau de mer demande une quantité importante d’énergie. La méthode la plus courante aujourd’hui, l’osmose inverse, utilise des membranes sous haute pression pour filtrer le sel. Produire un mètre cube d’eau potable nécessite en moyenne entre 3 et 5 kWh. Cela reste beaucoup plus coûteux que le traitement de l’eau douce issue de nappes phréatiques ou de rivières.
Or, dans de nombreux pays, cette énergie provient encore de sources fossiles. Résultat : les usines de dessalement émettent du CO₂, contribuant au changement climatique. Paradoxalement, en cherchant à compenser la pénurie d’eau, on alimente le réchauffement global qui aggrave justement cette pénurie.
La deuxième limite est économique. Construire une usine de dessalement coûte cher : plusieurs centaines de millions d’euros pour des unités de grande capacité. L’eau ainsi produite reste donc plus onéreuse pour les consommateurs. Ce modèle est viable pour des pays riches (comme Israël, les Émirats arabes unis ou l’Espagne), mais reste inaccessible pour de nombreuses régions du monde.
Enfin, il y a la question de l’impact environnemental. Le processus de dessalement génère un sous-produit appelé saumure : une eau extrêmement concentrée en sel, souvent rejetée dans la mer. Cela crée des zones de forte salinité au large des usines, perturbant les écosystèmes marins. La faune benthique, les poissons, les coraux peuvent en souffrir.
Une étude publiée en 2019 dans Science of the Total Environment a révélé que pour chaque litre d’eau douce produite, 1,5 litre de saumure est rejeté. Avec plus de 16 000 usines de dessalement en activité dans le monde, cela représente un enjeu écologique majeur.
Certaines solutions émergent : valoriser la saumure en extrayant des minéraux (magnésium, lithium), ou la diluer avant rejet. Mais ces techniques restent coûteuses et complexes.
En résumé, le dessalement n’est pas généralisé car il est énergivore, coûteux et impacte les milieux naturels. C’est un outil précieux dans certaines régions arides, mais pas une solution miracle. Mieux vaut en parallèle renforcer les économies d’eau, recycler les eaux usées, et protéger les ressources existantes. La clé réside dans une gestion globale et durable de l’eau.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Dans un monde de plus en plus interconnecté, où la sécurité alimentaire est souvent tributaire des échanges internationaux, un pays se distingue par son autosuffisance exceptionnelle : le Guyana. Selon une étude récente publiée dans la revue Nature Food, le Guyana est le seul pays parmi 186 analysés à produire suffisamment de nourriture pour subvenir aux besoins de sa population dans les sept groupes alimentaires essentiels : fruits, légumes, produits laitiers, poissons, viandes, protéines végétales et féculents .
Cette performance remarquable s'explique par plusieurs facteurs. Le Guyana bénéficie de terres fertiles, d'une abondance d'eau douce grâce à ses nombreux cours d'eau comme l'Essequibo et le Demerara, et d'un climat propice à l'agriculture toute l'année. Cependant, ces atouts naturels ne suffisent pas à expliquer cette autosuffisance.
Depuis les années 2000, le gouvernement guyanien a mis en place des politiques agricoles ambitieuses. Le National Agriculture Investment Plan, lancé en 2009, a encouragé la mécanisation des exploitations, la diversification des cultures et la formation des agriculteurs. Des infrastructures ont été développées pour soutenir la production et la transformation des produits agricoles .
En 2023, le pays a inauguré sa première ferme hydroponique, Victoria Greens, près de Georgetown. Cette initiative vise à réduire les importations de légumes et d'herbes, souvent de mauvaise qualité en raison des longues chaînes d'approvisionnement. Le gouvernement soutient activement ce type de projets pour renforcer l'autosuffisance alimentaire, notamment mise en évidence lors de la pandémie de Covid-19 .
Malgré ces avancées, des défis subsistent. La logistique, notamment la chaîne du froid, reste à améliorer pour garantir la qualité des produits périssables. De plus, le pays cherche à développer son industrie agroalimentaire pour transformer localement ses matières premières et créer davantage de valeur ajoutée.
L'exemple du Guyana souligne l'importance de politiques agricoles cohérentes et d'investissements ciblés pour atteindre l'autosuffisance alimentaire. Alors que de nombreux pays dépendent des importations pour nourrir leur population, le Guyana démontre qu'il est possible de produire localement une alimentation diversifiée et suffisante.
Dans un contexte mondial marqué par les crises sanitaires, climatiques et géopolitiques, l'autosuffisance alimentaire apparaît comme un objectif stratégique. Le Guyana, par son engagement et ses résultats, offre un modèle inspirant pour les nations souhaitant renforcer leur souveraineté alimentaire.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Nous savions déjà que les plastiques posaient un sérieux problème environnemental. Mais des recherches récentes viennent renforcer une inquiétude moins visible : les plastiques pourraient aussi dérégler notre sommeil. Une étude publiée en 2024 dans la revue Environment International révèle en effet que certaines substances chimiques libérées par des plastiques courants, notamment le polyuréthane et le PVC (polychlorure de vinyle), peuvent interférer avec la régulation biologique du cycle veille-sommeil.
Que dit l’étude ?
Les chercheurs ont exposé des cellules humaines, cultivées en laboratoire, à un cocktail de substances issues de la dégradation de plastiques. Résultat : plusieurs de ces molécules ont perturbé la signalisation circadienne, c’est-à-dire les mécanismes biologiques qui régulent notre horloge interne. Ce système est crucial : il pilote non seulement les phases de veille et de sommeil, mais aussi d’autres fonctions comme la température corporelle, la production d’hormones (notamment la mélatonine), ou le métabolisme.
Parmi les composés identifiés figurent des phtalates (utilisés pour assouplir le plastique) et des retardateurs de flamme. Ces substances sont dites perturbateurs endocriniens, car elles peuvent interférer avec les hormones. Or, la mélatonine – l’hormone du sommeil – est justement très sensible à ce type d’agression chimique.
Une exposition quotidienne
Le problème, c’est que ces substances sont présentes dans notre quotidien : meubles en mousse, rideaux de douche, vêtements techniques, emballages alimentaires… Avec le temps, les plastiques libèrent des micro-particules et des composés volatils dans l’air et la poussière domestique, que nous inhalons ou ingérons sans même nous en rendre compte.
Même si l’étude reste préliminaire et en conditions in vitro, elle s’ajoute à une littérature scientifique croissante qui montre que les perturbateurs chimiques environnementaux – comme le bisphénol A ou les phtalates – peuvent affecter notre sommeil, notre fertilité, notre humeur et notre métabolisme.
Que peut-on faire ?
Il n’est pas possible d’éliminer totalement notre exposition aux plastiques, mais réduire les sources évitables est un premier pas : éviter les contenants plastiques pour réchauffer les aliments, ventiler régulièrement les espaces intérieurs, limiter les produits contenant des mousses synthétiques ou des revêtements en PVC.
En conclusion, la pollution plastique ne se limite plus aux océans ou à la faune : elle pourrait aussi s’inviter dans notre cerveau et dérégler nos nuits. Un effet insidieux, mais potentiellement sérieux, que la science commence tout juste à dévoiler.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Derrière son apparence attendrissante et son "masque" de voleur, le raton laveur (Procyon lotor) cache une redoutable capacité à perturber les écosystèmes européens. Introduit en France dans les années 1960 — volontairement ou à la suite d’évasions d’élevage ou de relâchers illégaux —, ce mammifère originaire d’Amérique du Nord est aujourd’hui considéré comme une espèce exotique envahissante par l’Union européenne depuis 2017, et donc nuisible à plusieurs titres.
1. Un prédateur opportuniste
Le raton laveur est un omnivore très adaptable. Il se nourrit d’œufs, de petits mammifères, d’amphibiens, d’insectes, de fruits et même de déchets humains. Ce comportement de "glaneur" en fait un redoutable prédateur pour la faune locale, notamment dans les zones humides et forestières. Il s'attaque aux nids d’oiseaux au sol ou dans les arbres, détruisant les œufs ou les oisillons. Certaines espèces déjà menacées, comme le hibou grand-duc ou la cistude d’Europe (une tortue aquatique protégée), peuvent en pâtir gravement.
2. Une espèce très adaptable et prolifique
Le raton laveur s’adapte facilement à des environnements variés, y compris les zones périurbaines. Il se reproduit rapidement (jusqu'à 5 petits par portée) et n’a que peu de prédateurs naturels en Europe. Cela facilite son expansion rapide, notamment dans trois grandes zones françaises : le Nord-Est, la Sologne et la Nouvelle-Aquitaine.
3. Un vecteur de maladies
Le raton laveur est aussi un réservoir de maladies zoonotiques, c’est-à-dire transmissibles à l’homme ou aux animaux domestiques. Il peut notamment héberger des parasites comme Baylisascaris procyonis, un ver dont les larves peuvent migrer dans le cerveau humain et provoquer des atteintes neurologiques graves (même si ces cas restent rares en Europe). Il peut également transmettre la rage, la leptospirose ou la maladie de Carré aux chiens et chats.
4. Des dégâts agricoles et matériels
Dans certaines régions, le raton laveur cause aussi des dégâts agricoles, en pillant les cultures de maïs ou de fruits, et peut occasionner des nuisances dans les habitations (greniers, poulaillers, etc.), où il s’introduit à la recherche de nourriture ou d’un abri.
En résumé, le raton laveur est considéré comme nuisible non pas pour son comportement agressif, mais pour son impact écologique, sanitaire et économique. Bien que charismatique, il constitue une menace sérieuse pour la biodiversité locale et nécessite une gestion rigoureuse de ses populations.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Cela peut prêter à sourire… et pourtant. Une étude récente publiée dans Communications Earth & Environment révèle que les excréments de manchots – ou plus précisément les gaz qu’ils émettent – pourraient jouer un rôle inattendu dans la régulation du climat antarctique. Un phénomène nauséabond, certes, mais potentiellement bénéfique pour la planète.
Tout commence avec le guano, ces accumulations massives de fientes laissées par les colonies de manchots. Dans les régions côtières de l’Antarctique, notamment là où nichent des millions de manchots Adélie et royaux, ce guano est omniprésent. Lorsqu’il se décompose, il dégage de l’ammoniac (NH₃) dans l’atmosphère. Et c’est précisément ce gaz qui intrigue les chercheurs.
L’ammoniac a en effet un rôle bien connu dans la formation des nuages : il interagit avec d'autres particules en suspension dans l’air, comme les acides ou les sels marins, pour former des noyaux de condensation. Ces micro-particules servent ensuite de points d’ancrage pour les gouttelettes d’eau, facilitant ainsi la formation de nuages.
L’étude en question, menée par une équipe internationale, a modélisé l’impact atmosphérique des émissions d’ammoniac issues des colonies de manchots antarctiques. Résultat : dans certaines régions côtières, cette émission contribue de manière significative à la formation de nuages bas. Or, ces nuages jouent un rôle crucial dans la régulation thermique : ils réfléchissent une partie du rayonnement solaire, participant ainsi à un effet de refroidissement localisé.
Ce processus pourrait donc, dans une certaine mesure, atténuer les effets du réchauffement climatique dans certaines zones antarctiques, notamment en limitant la fonte des glaces ou en stabilisant le climat côtier. Évidemment, il ne s’agit pas d’un bouclier global contre le changement climatique, mais d’un phénomène local qui mérite l’attention.
Cette découverte souligne aussi à quel point les interactions entre biologie et climat sont complexes. Ici, une activité naturelle — la production de guano par les manchots — génère des effets climatiques indirects mais mesurables. Elle rappelle aussi l'importance de préserver ces écosystèmes uniques, car la disparition des colonies de manchots sous la pression du réchauffement compromettrait ce fragile équilibre.
En résumé, oui, les fientes de manchots pourraient jouer un petit rôle climatique positif en Antarctique. Comme quoi, même les éléments les plus inattendus de la nature peuvent participer à la lutte contre le changement climatique… à leur manière.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
L’expression « escalator vers l’extinction » évoque une image forte : celle d’une espèce qui, confrontée au réchauffement climatique, est contrainte de monter toujours plus haut en altitude pour survivre — jusqu’à ce qu’elle atteigne le sommet… et qu’il n’y ait plus nulle part où aller. Un scénario tragique et apparemment inéluctable. Mais cette idée est-elle solidement étayée par les faits ? Selon une récente étude menée par une équipe franco-taïwanaise, notamment du CNRS, la réponse est : pas encore.
Ce concept, souvent utilisé dans les médias et certaines publications scientifiques, repose sur une hypothèse simple : dans les écosystèmes montagnards, les espèces sensibles aux variations de température migrent vers des altitudes plus élevées pour conserver des conditions climatiques adaptées. Mais comme les montagnes ont une hauteur limitée, cette stratégie de survie a une fin. Une fois atteinte la cime, aucune nouvelle niche écologique n’existe au-dessus. L’espèce est alors condamnée à disparaître.
L’image est parlante… mais les données sont moins convaincantes. Les chercheurs franco-taïwanais, dans un article publié en 2024, soulignent que les preuves empiriques de ce mécanisme sont encore très limitées. Sur les quelque 400 études examinées, très peu démontrent que des extinctions effectives ont été causées directement par cette dynamique verticale.
Pourquoi un tel décalage entre l’image et la réalité ? D’abord, les espèces montagnardes disposent parfois de capacités d’adaptation insoupçonnées : certaines modifient leur comportement, leur alimentation, ou leur microhabitat. Ensuite, la montagne est loin d’être un environnement uniforme. Les versants orientés différemment, les zones ombragées ou les creux humides peuvent offrir des refuges thermiques, retardant — voire empêchant — l’extinction.
Autre point : l’évolution ne s’arrête pas face à la montée des températures. Des adaptations génétiques peuvent émerger, notamment chez les insectes, amphibiens et plantes, à des rythmes parfois étonnamment rapides. Enfin, il est crucial de prendre en compte l’impact des activités humaines : fragmentation des habitats, pollution, tourisme… Ces facteurs, bien souvent, pèsent davantage que la seule élévation thermique.
En conclusion, le concept d’« escalator vers l’extinction » reste pertinent en théorie, mais son application dans le réel demande à être nuancée. Il s’agit moins d’un mécanisme universel que d’un scénario parmi d’autres, dépendant fortement des caractéristiques biologiques des espèces concernées et de la complexité du terrain. Une alerte utile, mais à manier avec prudence pour ne pas simplifier à outrance les défis de la biodiversité en montagne.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
