La transition énergétique est-elle une seconde Grande Accélération ? Va-t-elle booster les capacités de destruction d'un système insoutenable ? Ou au contraire nous permettra-t-elle de repasser en-dessous des limites planétaires ?

Vincent Mignerot revient nous contrarier avec contrariété par des propos contrariants sur la transition énergétique. Il a récemment lancé le site Défi Energie :

www.defienergie.tech

Je suis personnellement enthousiaste depuis une douzaine d'années sur les ENR (avec certes des hauts et des bas), je m'apprête à rejoindre une entreprise d'énergie solaire et de stockage, et j'en suis heureux et motivé. Cela ne m'empêche pas de discuter calmement avec Vincent de ce sujet, même si on a des points de divergence.

Je ne ferais pas cela si je jugeais qu'il n'y avait aucun risque que Vincent ait raison, au moins en partie. Le palmarès des lanceurs d'alerte depuis 50 ans est quand même assez bon, et celui des optimistes et des rassuristes n'est globalement pas top. Au vu de ce bilan, ça vaut la peine de continuer d'écouter un peu les premiers.

Qu'est-ce qui me semble mériter attention dans ce que Vincent nous raconte ? La notion de "renforcement synergique des énergies". Notamment.

1) La transition va nécessiter d'émettre du CO2 pour produire les équipements nécessaires. Nous disposons de peu d'études à ce sujet. La seule dont j'ai connaissance indique un intervalle allant de 40GT de CO2 dans un scénario de transition hyper-rapide avec énormément de sobriété (scénario Low Energy Demand qui s'apparenterait à un énorme rationnement mondial) à 200GT de CO2 dans un scénario de transition progressive, qui est "au mieux" ce pour quoi on est partis. Ce n'est pas négligeable, c'est déjà une grosse part de notre budget carbone pour rester sous les 2 degrés !

2) Aussi (voire surtout) si nous ne régulons pas mondialement la production et la consommation d'énergies fossiles et de matières premières, la transition risque de renforcer les capacités de destruction d'un système économique insoutenable. Des exemples symboliques seraient des plateformes pétrolières, des aéroports, des usines de production de plastique et de pesticides, et des Bitcoin Miners s'équipant d'ENR. Exemple :

https://www.indianchemicalnews.com/energy/best-agrolife-enters-into-ppa-for-supply-of-3-mw-solar-energy-18137

D'aucuns diront qu'il vaut mieux que l'électricité qui les alimente soit d'origine renouvelable, que c'est toujours ça de pris. Certes. Mais on peut également, me semble-t-il, être inquiet !

Bref, voilà le genre de raisons pour lesquelles il me semble qu'il faut rester vigilant, et laisser des gens comme Vincent s'exprimer. Il vient ici nous parler de :

* La notion de "transition" et en quoi elle pose problème

* Les travaux de recherche sur lesquels il s’appuie

* Renforcement synergique des énergies et l'intérêt des renouvelables : retour sur l’histoire et projections dans l’avenir

* Est-ce qu'il n'est pas juste en train de dire que certains secteurs économiques sont difficiles à décarboner ?

* Est-ce qu'on ne peut pas quand même a minima décarboner le système électrique ? (ce serait déjà une bonne chose de faite)

* Ne craint-il pas de faire le jeu des pétroliers ?

* La responsabilité que portent certains « transitionnistes » à promettre trop de bienfaits