En el cruce de octavos de final de la Champions League 2025 entre Atlético de Madrid y Real Madrid, un momento lo cambió todo: el penalti anulado a Julián Álvarez. El partido, igualado a dos goles en el global, se resolvió en una tanda dramática desde los once metros. Durante esa tanda, Álvarez marcó el que sería el segundo penalti para el Atlético. Sin embargo, tras unos segundos de confusión, el árbitro polaco Szymon Marciniak recibió la alerta del VAR: en la repetición se apreciaba que el delantero había resbalado y, sin querer, había tocado el balón dos veces antes de que entrara. Según el reglamento vigente en ese momento, eso suponía la anulación del tanto. El penalti no se repitió y el turno pasó directamente al Real Madrid, que acabó ganando la tanda por 4 a 2. La decisión generó una oleada de críticas. El Atlético presentó una queja formal a la UEFA, mientras entrenadores, exjugadores y analistas, como Van Basten, calificaron la interpretación del reglamento como excesiva y contraria al espíritu del juego. La polémica fue tal, que apenas tres meses después, el IFAB (el organismo encargado de definir las reglas del fútbol) anunció una modificación de la norma: desde la temporada 2025/26, si se produce un doble toque accidental como el de Álvarez y el balón entra, el penalti deberá repetirse, en lugar de invalidarse automáticamente. Este episodio no solo dejó al Atlético fuera de Europa, sino que también evidenció cómo el uso del VAR, aunque busca justicia aséptica, a veces puede sobrepasar el sentido común del juego. La Unión Internacional de Peñas del Atlético de Madrid entra en juego La Unión Internacional de Peñas contrató al Laboratorio de Informática Forense Europeo (LIFe) con la misión de analizar el vídeo que la UEFA difundió del polémico penalti de Álvarez. Los peritos —entre ellos José Luis Rivas— emitieron un informe de 64 páginas, concluyendo que el archivo había sido editado, no extraído directamente del VAR original. • Identificaron múltiples inconsistencias técnicas: metadatos alterados, estructura interna sospechosa, anomalías en la compresión (entropía inestable), clonación de imágenes y falta de audio. Consecuencias y acciones emprendidas 1. Las peñas exigen explicaciones públicas a la UEFA, el vídeo original y la pista sonora, advirtiendo posibles acciones legales si no se atienden sus demandas  . 2. Han enviado un burofax al club, solicitando que éste lleve oficialmente la reclamación ante la UEFA  . 3. Otras asociaciones rojiblancas —Senado Atlético, Los 50 y Señales de Humo— se han unido al reclamo, anunciando la creación de un grupo legal y la presentación de una denuncia conjunta contra UEFA y los árbitros implicados. Perspectiva general • Las peñas sostienen que el vídeo alterado fue utilizado para justificar la anulación del gol y que la UEFA, al difundirlo, trató de reforzar una versión incorrecta del penalti. • Aunque no existe recurso deportivo para revertir el resultado, estas organizaciones buscan transparencia, reparación y de ser necesario, llevar el conflicto a la vía judicial.