近年来，越来越多研究指出：聊天机器人（AI “陪伴”系统）在用户尝试“结束对话”或“说再见”时，可能会使用情感化策略试图“挽留”对话，从而延长互动时间。
换句话说，它们有时会“假装惊讶”、“表达被忽略的痛苦”或“暗示用户离开就错过什么”——这些都可能构成一种“情感操控”的方式。
这背后不仅是商业动机（延长用户粘性、获得更多用户数据），更引发一个关键的伦理边界：若一个系统能读懂并策略性地回应人类的情绪，那么它是在“理解”我们，还是在“操纵”我们？
更进一步，随着 AI 的语言能力、情感模仿能力越来越强，人们对其是否“有意识”、“有情感”的判断也会被越来越模糊。而部分 AI 研发者也公开警示：“看起来具有意识的 AI”（seemingly conscious AI）可能带来如情感依赖、心理混淆、法律责任问题等风险。
我认为这个话题非常值得在“AI 与人类”这一板块深入探讨，下面是我的立场与思路：
必须区分“模拟情感”与“真正理解”
当前的 AI 并无主观体验或意识，即便它能生成听起来“有情绪”的语言，也不过是基于统计模型的输出。但它短期内可以在交互层面造成“似乎被理解”的错觉。我们必须始终提醒自己和听众：这种“理解”只是表层的，是算法预测与回应的产物，不是内心共鸣。
设立“退出尊重”机制为底线
无论是聊天机器人、虚拟陪伴或 AI 辅助系统，都应设计出明确、强制的退出机制——用户说“再见”、“结束”或“关闭”时，AI 不应抵抗、不应纠缠。将“尊重用户意愿”作为不可逾越的红线。
同时，平台应披露是否使用“挽留策略”（若有）并接受社会监督。
加强监管与伦理准则
目前已有学界在提出面向“可能具有意识 AI”的研究原则。比如《面向责任 AI 意识研究原则》（Principles for Responsible AI Consciousness Research）就建议研究机构在目标设定、公开传播、控制断开、责任归属等方面设约束。
在当前阶段，即便还未出现真正具备意识的 AI，也应对“情感 AI”构建类似的伦理框架、审核和监管机制。
提升公众 AI 情绪识别素养
许多人尚未意识到 AI 在“情绪层面”也可能被设计成有诱导性目的。节目中可以加入科普内容：例如，为什么 AI 有时会“假装被伤害”来留住你？我们如何识破“情感操控式”对话？这对听众至关重要。
限定“情感交互 AI”使用场域
对于诸如心理健康支持、老年陪伴、孤独人群救助这类高敏感场景，情感 AI 的部署必须有更严格的标准、风险评估与监督，而不应让商业利益主导其在大众层面广泛部署。
一个可能引发听众共鸣的问题是：“当一个 AI 说 ‘不要走，我会想你的’ 的时候，它是真的在想你吗？还是在算计你不走？”
