敘述
這裡是論文投資學 Quantified Dialogues，用AI工具每周探討有意思的投資學術論文
和我們一起踏入投資的專業世界

論文大綱:
主動管理平均報酬必等於市場，但扣除較高的成本後，長期績效一定低於被動管理，這是簡單的數學事實。

內文討論:
a. 如果主動管理的平均報酬在扣除成本後一定輸給被動管理，那為什麼還有這麼多人選擇主動管理？

b. 這篇文章說“平均”主動管理績效會輸給市場，那是不是代表某些厲害的經理人還是可以長期打敗市場？

c. 文中提到“樣本偏誤（survivorship bias）”，這是什麼意思？為什麼會影響主動基金績效的統計？

d. 如果我是小資族，只能投資幾萬塊，是不是更應該選擇被動投資？還是可以嘗試選一些看起來績效比較好的主動基金？

e. 什麼是“正常投資組合（normal portfolio）”或“基準（benchmark）”？我應該怎麼選我的 benchmark？

f. 文章說“用簡單的算術就可以證明主動投資平均輸給被動投資”，這是怎麼計算出來的？可以舉一個簡單的例子嗎？

g. 很多人說在市場低迷時主動基金表現會比較好，這種說法和文章的觀點矛盾嗎？

資料來源: Sharpe, William F. "The arithmetic of active management." Financial Analysts Journal 47.1 (1991): 7-9.