粉專連結：https://lihi1.cc/e8ptQ 本集關鍵字：邊際效用遞減 x 邊際價值遞減 本集太過燒腦，因此把文稿附在這裡，方便大家閱讀跟理解。 文稿內容： 其實我們的粉專讀者以及聽眾，有不少本身是經濟學本科專業的，不過他們學習的始終是主流的那一個框架體系，但不是說主流的不好，而是若你帶著邏輯一致性的標準，難免會覺得主流的框架有點怪怪的。 舉個例子，台灣師範大學的經濟學課程的課綱其中一段長這樣： 「個體經濟學在公共財貨、公有資源得反思，也凸顯了政府存在的重要性。政府的重要功能在於匡正市場失靈現象，例如空氣污染、水資源浪費或是所得分配不均所造成的貧困現象。」 沒錯，絕大多數人的基本觀念都跟這個課綱一樣，政府的存在可以匡正市場失靈現象，不過這些課程永遠不會告訴你的真相是，市場不會失靈，只有政府才會失靈。 奧地利學派跟主流經濟學的見解，有著蠻大的差異，主要是源自於方法論的不同，因此對同一個定理的解釋方向就有了很大的差異。 啊，對了，這一集的內容會比較偏純理論的討論，加上奧派很吃重邏輯推理，因此這一集的文字稿我會放在本集節目的說明欄位，方便各位掌握概念。 我們就拿最著名的邊際效用遞減定理來說吧，保羅·薩繆爾森在《經濟學》中對效用的定義是，效用表示滿足。當你多吃 1 單位冰淇淋時，你會得到新增的效用或滿足，效用的這一增加量就被我們成為「邊際效用」。 而他對邊際效用遞減規律的介紹：當某物品的消費量增加時，該物品的邊際效用趨於遞減。你從某物品中得到的享受隨著對該物品消費的增多而下降。 比如喝水，當你口渴的時候，喝下第一杯水最爽快。隨著口渴程度的降低，你對下一杯水的渴望值也不斷減少。直到你喝到完全不渴的時候，邊際效用下降為零。 傳統經濟學的解釋看起來有些道理，但它需要借助心理或生理上的感受來說明問題。這種感受一方面違反了「如無必要，勿增實體」的「奧卡姆剃刀原理」。另外一方面，使這個解釋喪失了普遍必然性。 喝水解決口渴的問題，這種感受上的差異也許並不明顯，但有些感受卻非常因人而異。 比如喝酒，有人喜歡微醺就好，有人更愛不醉不歸。那麼喝酒時，完全有可能第一杯下去，都還沒有進入狀態、還沒有開始發揮，後面幾杯的邊際效用會顯著大於前面的。 也就是，對於喝酒來說，它的邊際效用有可能先增後減，而未必是一直遞減。依賴於心理或生理感受來解釋「邊際效用遞減定律」，很容易被反例所證偽。 另外，如果說我們認同傳統經濟學的粗淺分析，我們很快會得出一個推論：富人的錢越多，錢對富人就越不重要。 大家就會用這個理論作為依據，同樣一百元錢，對有錢人來說邊際效用很小，但對於窮人來說卻很大。於是我們就看到了，今天很多國家都會對富人徵收高額的累進稅來解決貧富差距問題。 有人曾經把這問題丟給了一個在大學教經濟學的老師，他的回答是：一百元對有錢人跟窮人的意義不同，一個東西對不同的人意義不同，這正是主觀性的表現。因為影響效用大小的因素之一是每個人原有數量的多寡。原來很有錢，最後這一百元的效用當然很小，如果原來很窮，最後這一百元的效用很大，這有什麼不可思議的呢？ 這位老師科班出身，和他持同樣錯誤觀點的至少還有兩位諾貝爾經濟學獎得主保羅·克魯格曼和彼得·戴蒙德。 戴蒙德認為： 邊際效用遞減是個常識性概念，即額外1美元給高收入者帶來的滿意度，相較於低收入人群要低很多。給一個年收入2萬美元的家庭額外增加1000美元收入，這會給他們的生活帶來重大的變化。但給一個年賺百萬的人額外1000美元，他不怎麼會看在眼裡。 這對於經濟政策的含義是，我們不該關心政策對有錢人收入的影響。讓有錢人變得窮一點的政策，只會影響到極少數人，並且幾乎影響不到他們的生活滿意度，因為他們仍然可以購買任何他們想要的東西。 很顯然，傳統經濟學的理論錯誤導致了人們的觀念錯誤，然後導致了政策的錯誤。 同樣的問題，奧地利學派創始人卡爾·門格爾在《國民經濟學原理》中給出了不同的回答。 門格爾首先對「效用」和「價值」作了區分，他對「效用」的定義是，「一個東西用來滿足人類慾望的能力」。比如煤炭、石油，陽光、空氣和水等等，它們有滿足人類慾望的屬性。 而對於「價值」的定義，則是「人們對於財貨的意義所下的判斷」。 煤炭石油遠古時代就存在，它們一直有「效用」。但當時人們的知識有限，還無法利用它們，它們在當時也就沒有什麼「價值」，你給石器時代的原始人一桶黑糊糊又臭臭的石油，他們只會覺得很困擾吧。 再比如陽光和空氣，有著非常重要的「效用」，但對於我們大多數的目的來說，空氣和陽光通常並沒有特別的「價值」。 簡單來說，具備「效用」的「物」，需要經過「人」根據目的的判斷，才能決定它的真正「價值」。 按照門格爾的定義，「效用」不存在遞減，因為它僅僅是一種屬性。同樣 1 單位的煤炭，它們能夠釋放的能量理論上是一樣的，但很顯然這並不是我們經濟學要研究的內容。 所以嚴格來說，門格爾提出的是關於「邊際價值遞減」的規律。 這個規律並不依賴於任何生理或心理上的感受，僅僅是建立在人們對目的和手段之間因果關係的判斷上。 我們在面對選擇和行動時，一定會區分輕重緩急，做一個重要性的排列。假如沒有排序，我們將無法做出選擇和行動。 舉例來說。同樣都是水，可以用來解渴維持生命，可以用來洗臉，也可以用來洗衣服。假如我對目的重要的排序就是：解渴、洗臉、洗衣服。 假如我只有一瓶水，我只會拿來解渴。因為解渴維持生命，這是我排序在第一位的目的，它的重要性最高，所以這第一瓶水的價值也就最高。 假如我有了兩瓶水，我解渴的目的可以滿足了，這個時候我就會用第二瓶水，也就是邊際上增加的那一瓶水來實現我洗臉的目的。 這個時候，我又有了第三瓶水，我前面兩個目的都實現了。這個時候，我就會用這第三瓶水來洗衣服。洗衣服的重要性最低，所以相對應的，這第三瓶水的價值最低。 而如果我一開始就有三瓶水，因為某種原因不得不放棄其中一瓶。雖然看上去我可以放棄其中任意一瓶，但實際上我放棄的，是最不重要的那個目的，也就是我放棄了洗衣服的選項。 所以我們看到，這三瓶水的價值依次降低，呈現出「邊際價值遞減」的規律。 這個規律跟傳統經濟學「邊際效應遞減規律」的分析有所不同。傳統上的分析，喝第二瓶水的感受明顯受到第一瓶水的影響，是跟第一瓶水的作用有相關聯的。 而奧派基於「目的-手段」框架推導出來的「邊際價值遞減」的規律，三瓶水的作用互不相干，只因為人的目的不同，重要性的排序就會不同，也就讓這三瓶水的價值不同。 這邊要特別注意，因為有點抽象，不看文字用聽的聽眾可能會有點吃力，我慢慢說明。 當我們一開始有三瓶水，卻因為某些原因，不得不放棄一瓶水，拿來做交換的時候，我們可能還沒有開始使用另外的那兩瓶水。 也就是說，當我們在決定交易的時候，是不需要我把另外那兩瓶水用掉之後，才放棄最不重要的那瓶水的。而是有可能一開始我就放棄了最不重要的那瓶水，用它來交易其他東西。 而這個決策，僅僅是我們基於因果關係的預判，而不需要先使用掉前面那兩瓶更重要的水，才能依靠那兩瓶水給我們帶來的感受再來做決定。 所以我們再也不要用喝水來解釋邊際效用遞減了，因為我們真正決定放棄最不重要的那瓶水的時候，那些更重要的水可能還沒有喝。 這一點非常重要，因為，即使我們把這個具體的水給抽離出來，這個規律依然能夠成立。而且它的成立不需要依靠於任何心理學，或者生理學的研究支撐，也就不會因不同的人而失效。 奧地利學派對於「邊際價值遞減定理」的論證，強調人們根據目的重要性排序，事先對於手段的主觀價值判斷，而不是事後心理、生理上的滿足感受。 當然，傳統經濟學的分析當然不是全錯，但應該這樣說，奧地利學派的「邊際價值遞減定理」更具一般性，解釋力更廣泛，因此也不會得出「同樣的錢對富人不重要、對窮人更重要」這樣的錯誤的結論。 最後我們來幫各位總結一下，主流與奧派對於邊際效用遞減看法的不同之處。 1.主流稱為邊際效用遞減，奧派稱為邊際價值遞減。 2.主流認為，效用就是滿足，門格爾認為，效用是一個東西滿足人類慾望的能力。 3.奧派的邊際價值遞減，談的是人們對於財貨具有的意義，所下的判斷。 4.主流認為，效用是客觀的，奧派認為，價值是主觀的，人要透過目的跟手段之間的關係來判斷物的價值。 5.主流的分析方法需要透過心理跟生理上的感受，需要經驗來支撐，存在著不確定性，部分現象無法解釋。奧派則靠邏輯推理，經驗可以幫助我們理解，但定理本身可以獨立於經驗而成立，具有確定性。 6.主流的分析方向從「得到」切入，你得到了什麼，決定了你之後的感受，過去會影響未來。奧派則從「放棄」切入，目的重要性的排序，決定了你最先放棄什麼，當資源稀缺，最先放棄的是最不重要的目的，和對應的手段，這就是在邊際上做決定。