日本新聞報導，五月十二日，在眾議院的委員會中，針對議員質詢政府對於生成式ＡＩ的政策態度，文化廳官員表明「機器學習沒有問題」、「目前不打算修正著作權法」至於生成式ＡＩ產出的結果是否涉及著作權侵權，則依現行法方式處理。本身是智慧財產權專家，也長期觀察實務動態的星友康老師，也在六月四日介紹了日本內閣府針對此事後續的說明「關於AI與著作權的關係」，大致上與眾議院委員會差不多。

我們在去年底今年初，提醒大家關注ＡＩ、ChatGPT發展，並一直提醒二個重要觀察角度：

AI訓練過程、機器學習，是否涉及著作權侵害問題。
小AI產出之物的著作權問題，及其附隨的衍生著作的著作權問題。

我們經常提醒大家，智慧財產權法是與時俱進的法律，更是經濟利益分配與切割的法律。

「創作風格」確實就是內容製作者、藝術家的生命，藝術家須經過多年才能經過摸索、嘗試，逐漸成就自己的「風格」，而即便有其風格，具體的作品，還是會需要投入，也就是風格作品，無法量產。

而AI的介入，此事被徹底顛覆。

「新海誠風格的女子，走在西門町的街上」變成並不困難。

這對創作者、藝術家的權利、利益衝擊不能說不大。

法律專家當然會說，目前的著作權法只保護「表達」，風格能否保護，必須打上問號，甚至會提出(我國)著作權法第10-1條，認為思想、概念，都是著作權法保護範圍所不及。

插圖畫家Sarah Andersen、Kelly McKernan、Karla Ortiz在加州提起的團體訴訟，被告包括Stability AI、Midjourney及DeviantArt，原被告雙方所持理由，大致就是前面這些。

美國行政部門面對這個發展，仍在之前宣告的，ＡＩ創作並非「人」的創作，依據現行著作權法，未能受著作權法保護。但對於AI學習這一端究竟是否合法？似乎沒有清楚表示過看法。

在這個萬眾矚目的北加州訴訟尚未落幕之際，太平洋彼端的日本國會上，文化廳官員日前的表示，以及之後內閣府發布的文書，有人說似已早於美國進行中的訴訟及行政部門，對於機器學習是否符合（違反）著作權法，做出了決定，真的是如此嗎？日本的產業究竟如何看這個問題？官方的想法應該如何解讀？請長期關注日本智慧財產權發展數十年的專家星友康老師，來陪大家說新聞、看新聞。贊助支持本節目： https://open.firstory.me/user/cl9tmyfe0053k01w6aogfcwgx
留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cl9tmyfe0053k01w6aogfcwgx/comments